Merhaba. Konu bilirkişi raporuna ilişkin olması nedeniyle önem arzetmekte, şimdiden yardımcı olacak meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.

Dava konusu özetle;
Davacı A firması hafriyat şirketi (şahıs)
Davacı B firması da hafriyat şirketi (Ltd. Şti.)

B firması almış olduğu bir iş nedeniyle A firmasının araçlarını kiralıyor. İhtiyaç oldukça A firmasından bir veya birden fazla araç/makine talep ediliyor, A firması da gönderiyor. İş yapılırken haliyle araçlara B firmasının açık hesapla veresiye çalıştığı X petrol şirketinden yakıt tedarik ediliyor.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yok.
B firması namına kesilen faturaların neredeyse tamamı açık fatura.

B firması bu kiralamadan kaynaklanan borcu ödemiyor.
Firma hakkında faturaya dayalı icra takibi başlattık, süresinde itiraz etti. Borca itirazında "borcu ödememe rağmen defalarca tahsilat makbuzu istedim vermedi, ben bu borcu ödedim, borcum yok" şeklinde itiraz ediyor.

İtirazın iptali davasında da "ödemelerin yakıt olarak yapıldığını, borcunun olmadığını belirtti". Her iki taraf da delilleri arasında ticari defterlerini gösterdi. Biz ihtaratla verilen süre içerisinde ticari defterlerimizi sunduk fakat davalı şirket yani B firması ticari defterleri sunmadı.
Haliyle yalnızca bizim ticari defterlerimiz bilirkişiye gitti.
2 gün önce bilirkişi raporu geldi; rapora göre müvekkil A firmasının ticari defterlerine göre müvekkilin B firmasından hiç bir alacağının bulunmadığı söyleniyor.
Müvekkilin muhasebecisi tahsil edilmiştir diye düşünerek tahsilat yapıldı göstermiş Defterlere göre örn: 29.000 TL, 25.000 TL gibi farklı tarihlerde ödemeler var fakat 8.000 TL yi aşkın tutarların banka yoluyla ödemenin yapılması gerekmekte ancak bu konuda hiç bir emare olmayıp nakit girişi yapmış muhasebeci.

Dosyanın da duruşma günü çok yakın, bu konuda bilgi, tecrübe ve fikirlerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum.