Sayın av.livane,
|
|
|
|
|
|
...hakim dosyaları inceledi, ek veya yeni bilirkişi taleplerimizi reddetti. Ben hesaplarım dedi. ... hakim ...dosyadaki işçilik alacaklarını kıdem,ihbar...vb gibi kalemleri hesapladı. her işçi için ortalama 10 Bin ile 15. Bin buldu. Ancak, sayın hakim hesapladığı bu raporu, "BİLİRKİŞİ RAPORU DİYE TARAFLARA TEBLİĞ EDİP,2 HAFTA SÜRE VERDİ" ...
|
|
 |
|
 |
|
Bu olayın gerçekten olduğuna inanmak istememekle birlikte;
Hakim, tarafların bilirkişi incelemesi talebini/itirazlarını reddediyorsa artık karar verir; kendi kendine bilirkişi raporu düzenleyemez. Çünkü bunu hakim dediğinde bunun anlamı "bu teknik bir konu değil, benim genel ve hukuki bilgimle çözebileceğim bir konu" anlamına gelir. Bu şekilde düşünen hakimin yapacağı şey de karar vermektir. (Yargıtayın kararı bozacak olması ayrı bir konu)
HMK m.266: "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."
Aşağıdaki düzenleme genelde bu şekilde gerçekleşmez ama yine de (Sayın Erden'in de belirttiği üzere)hakimin reddine mesnet alabilirsiniz:
HMK m.36: "...Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:
...c) Davada, ...bilirkişi olarak dinlenmiş ...olması..."