Teşekkür ederim meslektaşım. Tamda aradığım konuya uygun yine Türk Hukuk Sitesinde 24/03/2009 tarihinde Gamze Dülger isimli bir arkadaşımız bir içtihat paylaşmış, onu da tekrar ekliyorum ki, ihtiyacı olan yararlanabilsin diye. İyi çalışmalar dilerim.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/35042
K. 2007/9426
T. 4.4.2007
• İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Her Talep Ayrı Dava Konusu Olacağından Her Bir Alacak İçin Ne Kadar Talep Ettiği Davacıya Açıklattırılıp Ayrı Ayrı Hüküm Kurulması Gerektiği )
• DAVANIN KONUSU ( İşçilik Alacakları - Her Talep Ayrı Dava Konusu Olacağından Her Bir Alacak İçin Ne Kadar Talep Ettiği Davacıya Açıklattırılıp Ayrı Ayrı Hüküm Kurulması Gerektiği )
1086/m.179
ÖZET : Davacı, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin tamamı için bir miktar göstermiştir. Her talep ayrı bir dava konusu olduğundan, her bir alacak için ne kadar talep edildiği davacıya açıklattırılarak, gerek görülmesi durumunda bilirkişi den bu konuda ek rapor da alınarak, istek konusu alacakları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.</B>
DAVA : Davacı, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan gerçek kişi Kemal Timuçin ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen hüküm altına alınan işçilik alacaklarından adı geçen davalının da sorumlu olacağı şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacıda, dava dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin tamamı için bir miktar göstermiştir. Mahkeme tarafından da davacıya her bir istek için ne kadar talep ettiği açıklattırılmadan istenen miktarın tümüne hükmedilmiştir. Her talep ayrı bir dava konusu olduğundan, her bir alacak için ne kadar talep edildiği davacıya açıklattırılarak, gerek görülmesi durumunda bilirkişi den bu konuda ek rapor da alınarak, istek konusu alacakları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.