Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Yanıtlarınız için teşekkürler, görüşlerinizi destekleyen ictihat paylaşabilirmisiniz?

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YALOVA
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/151
KARAR NO : 2013/376

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. UTKU ÇEKGÜL - Cumhuriyet Cad.Barış Sok.Yıldırım Kemal İşhanı No.1/3- YALOVA
DAVALI : AKBANK YALOVA ŞUBESİ
VEKİLİ : Av. CANSEL ŞEKERCİ CANTORAY - İstanbul Cad.Cevat Aydın İşMerkezi No:4/8 YALOVA
DAVA : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 22/03/2013
KARAR TARİHİ : 13/08/2013
KARAR YAZ. TARİHİ : 19/08/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinin kredisini düzenli olarak ödediğini, kredi faiz oranlarının düşüş göstermesi üzerine davalı banka ile yaptığı müzakereler uyarınca kredisini yapılandırdığını ve yeni faiz oranlarında davalı banka ile anlaştığını, ancak bu işlemler sırasında davacıdan 18/12/2012 tarihli yeniden yapılandırma faiz tahsilatı ibareli dekont ile 1.818,08 TL tahsil edildiğini, ayrıca davacıdan kredisini ilk kullanırken 14/05/2012 tarihinde konut ücreti ibareli dekont ile 170,00 TL ve kredi kullandırma ücreti ibareli dekont ile de 1.250,00 TL ki toplamda 3.238,08 TL meblağın tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen 3.238,08 TL sinin 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak müvekkilne verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesine ekli olan kredi evrakı incelendiğinde; davalı bankanın davacıdan verdiği kredi ile ilgili 1.818,08 TL yeniden yapılandırma ücreti, 170 TL konut ücreti ve 1.250 TL kredi kullandırma ücreti olmak üzere toplam 3.238,08 TL kesinti yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kullanımından kaynaklanan masraflar ve yeniden yapılandırma ücreti ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
4077 sayılı Kanun hükümleri ve Yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda tüketiciye kredi verilmesi işlemi ile ilgili ve kredinin yeniden yapılandırması sırasında bir kısım bedelleri ödemeye mecbur bırakan davacı bankanın bu uygulamasının 4077 sayılı Kanuna aykırı olduğu ve tüketici aleyhine dengesizlik oluşturacak haksız şart niteliğinde olduğu anlaşılmış, davanın konusu olan yeniden yapılandırma ücretinin ve kredi kullandırma ve konut ücreti adı altında kesilen masrafların davalı banka tarafınrdan davacı tüketiciden kesilmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu emsal Yargıtay kararları doğrultusunda bu masrafların davacıya iadesi gerektiği, dava konusu toplam bedelin 1.191 TL nin üzerinde olması nedeni ile doğrudan tüketici mahkemesine başvurmasının yerinde olduğu ve hükmedilen bedel itibari ile temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı Banka tarafından davacıdan tahsil edilen 1.818,08 TL yeniden yapılandırma ücreti, 170 TL konut ücreti ve 1.250 TL kredi kullandırma ücreti olmak üzere toplam 3.238,08 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsiline davacıya verilmesine,
Maktu harç tutarı olan 24,30.-TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yapılan 0,60.-Kr dosya, 32,00,-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 32,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Davacı vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 440,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içersinde temyiz yolu ile Yargıtay'a başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/08/2013

********************************************* BUDA ENSON YARGITAY KARARI T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/5446
KARAR NO : 2014/6598 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2013
NUMARASI : 2013/151-2013/376
DAVACI : Mahir Erden vekili Avukat Utku Çekgül
DAVALI : Akbank Yalova Şubesi vekili Avukat Cansel Şekerci Cantoray

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 196,89 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
R.Ünal C.İlgün N.Güleç A.S.Erkuş N.Özer






Lira :
221,19 TL O.H.
24,30 TL P.H.
196,89 TL Kalan

Okundu HY.