ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : Garanti Bankası A.Ş–Abidinpaşa Şubesi

DAVA KONUSU : Davalı bankadan kullanılan konut kredisi açılışında hizmet bedeli,dosya ücreti, kullandırım masrafı adı altında ve yapılandırmada; yapılandırma komisyonu, kredi ödeme değişiklik ücreti adı altında tahsil edilen(bankanın zorunlu masraflarını tespit kabiliyetimiz bulunmadığından) bankadan gelecek cevabi yazı ve sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik …..TL’lik kısmının iadesi isteminden ibarettir.

DAVA DEĞERİ :…. -TL

AÇIKLAMALAR : Müvekkil davalı bankanın Abidinpaşa şubesinden konut kredisi kullanmıştır. Kredi açılışında 30.06.2009 tarihinde dosya masrafı adı altında 602,00-TL ve yine aynı tarihte kredi komisyonu adı altında 598,00-TL tahsil edilmiştir.
Müvekkil faiz oranlarının düşmesi üzerine 10.12.2009 tarihinde ve 16.08.2010 tarihinde krediyi yapılandırma talebinde bulunmuş ve kendisinden 10.12.2009 tarihindeki ilk yapılandırmada 1.190,00-TL, 16.08.2010 tarihindeki ikinci yapılandırmada ise 1.136,00-TL tahsil edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822Sayılı Kanunla değişik 6. Maddesi ile 'satıcı ve sağlayıcının tüketici He müzakere etmeden , tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu , tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullan haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeni ile tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir... ’ sözleşmedeki haksız şartlar düzenlenmiştir. Müvekkil ödenmesi gerekli faiz ve masrafları ödemiş bulunmaktadır. Davalı bankanın sırf tek taraflı olarak ve taraflarca müzakere edilmeden daha önceden maktu olarak hazırlanmış sözleşmeyi müvekkile imzalatarak , bu sözleşmenin de ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere tüketici lehine dengesizlik oluşturacak şekilde ücret talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Dolayısıyla bu madde 4077 sayılı Tüketici Kanununun 6. Maddesi gereği haksız şarttır. Bu durum Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.06.2011 tarih 2011/3576 - 10221 E/K sayılı ilamı . Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 26.01.2012 tarih 201 1/8196 - 2012/1 183 E/K sayılı ilamı ve ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01.03.201 1 tarih ve 2010/1 1726 E. 201 1/1870 K. Sayılı kararının yanında yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih ve 201 1/9823 E 201 1/19204 K sayılı kararı ile desteklenmektedir.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 s. Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun vesair mevzuat

DELİLLER :
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih ve 2011/9823 E 2011/19204 K sayılı kararı
Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2010/858 E. Sayılı kararı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.06.2011 tarih 201 1/3576- 10221 E/K sayılı ilamı
Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 26.01.2012 tarih 2011/8196 - 2012/1183 E/K sayılı ilamı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 08.11.2012 tarih 2012/23738-2012/25211 E/K sayılı ilamı
Sözleşme örneği , krediye ilişkin dosya , hesaba ilişkin tüm ekstreler ile ödeme dekontları , kesilen masrafların nelere ilişkin olduğu ( Garanti Bankası A.Ş-Abidinpaşa Şubesinden celbedilecek)
Yemin , bilirkişi ve her türlü yasal delil
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı bankadan kullanılan konut ve tüketici kredileri açılışında hizmet bedeli, dosya ücreti, kullandırım masrafı adı altında ve yapılandırmada ; yapılandırma komisyonu, kredi ödeme planı değişiklik ücreti adı altında tahsil edilen (bankanın zorunlu masraflarını tespit kabiliyetimiz bulunmadığından) bankadan gelecek cevabi yazı ve sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.526,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygılarımla arz ve talep ederim.03.05.2013
EKLER :
Tahsil edilen ücretlere ilişkin dekontlar
Vekaletname


Davacı Vekili