T.C.

YARGITAY

23. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/1818

K. 2013/4300

T. 21.6.2013

• İMALAT BEDELİNİN TAHSİLİ ( Davaya Konu Olan Parsel Üzerinde Yüklenici Davacının Yaptığı ve Arsa Sahibinin Yararına ve Onun Malvarlığında Artışa Neden Olan İmalat Bulunup Bulunmadığının ve Varsa Bedelinin Tespiti Gerektiği )

• SÖZLEŞMENİN GERİYE ETKİLİ FESHİ ( Halinde Taraflar Fesihten Önce Edimde Bulunmuşlarsa Bunları Karşılıklı Olarak İade Etmeleri Gerektiği - Davaya Konu Olan Parsel Üzerinde Yüklenici Davacının Yaptığı ve Arsa Sahibinin Yararına ve Onun Malvarlığında Artışa Neden Olan İmalat Bulunup Bulunmadığının ve Varsa Bedelinin Tespiti Gerektiği )

• İMALAT BULUNUP BULUNMADIĞI ( Alacak Davası - Davaya Konu Olan Parsel Üzerinde Yüklenici Davacının Yaptığı ve Arsa Sahibinin Yararına ve Onun Malvarlığında Artışa Neden Olan İmalat Bulunup Bulunmadığının ve Varsa Bedelinin Tespiti Gerektiği )

• GERİYE ETKİLİ FESHİ ( Halinde Taraflar Fesihten Önce Edimde Bulunmuşlarsa Bunları Karşılıklı Olarak İade Etmeleri Gerektiği - Alacak Davası )

818/m.366

ÖZET : Davacı yaptığı imalat bedelinin ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsilini, talep ve dava etmiştir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde taraflar fesihten önce edimde bulunmuşlarsa bunları karşılıklı olarak iade etmeleri gereklidir. Fesihle ilgili davada alınan bilirkişi raporlarında sözleşme konusu taşınmazda davacı yüklenicinin bir takım imalat yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak önceki dava ve eldeki davada alınan bilirkişi raporlarında bu imalatlardan herhangi birinden davalı arsa sahibinin yaralanıp yararlanamayacağı, onun malvarlığında artışa neden olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden gerekirse yerinde keşif de yapılarak davaya konu olan parsel üzerinde yüklenici davacının yaptığı, arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa neden olan imalat bulunup bulunmadığının ve varsa bedelinin tespitiyle hüküm altına almaktan ibarettir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin imalata başladığını ancak imar planının iptal edilmesi sebebiyle devam edemediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, bunda davalının da kusuru olduğunu ileri sürerek; yaptığı imalat bedelinin ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan imalatların kaçak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak sözleşmenin geriye etkili feshi halinde tarafların verdiklerini geri alacağı, ancak 3 parsele yapılan inşaatın ruhsatsız ve projeye aykırı olduğu, 5 parsel için verilen yapı ruhsatının ise süresinin dolduğu, temel vizesinin yapılmadığı yapılan imalatın da yıkıldığı, böylece davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- )Taraflar arasındaki 19.6.1997 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/65 esas ve 2008/35 karar sayılı ilamıyla geriye etkili olarak feshedilmiş, karar derecaattan geçerek 30.3.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde taraflar fesihten önce edimde bulunmuşlarsa bunları karşılıklı olarak iade etmeleri gereklidir. Fesihle ilgili davada alınan bilirkişi raporlarında sözleşme konusu 5007 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacı yüklenicinin bir takım imalat yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak önceki dava ve eldeki davada alınan bilirkişi raporlarında bu imalatlardan herhangi birinden davalı arsa sahibinin yaralanıp yararlanamayacağı, onun malvarlığında artışa neden olup olmadığı değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden gerekirse yerinde keşif de yapılarak davaya konu olan 5007 ada 5 numaralı parsel üzerinde yüklenici davacının yaptığı, arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa neden olan imalat bulunup bulunmadığının ve varsa bedelinin tespitiyle hüküm altına almaktan ibarettir.

Açıklanan nedenle, eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.