Alıntı: Yazan Luck Sayın av.ayverdi, HMK, Yazı veya imza inkârının sonucu MADDE 209- (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. hükmüne yer vermesine rağmen, Yargıtay'ın farklı yönde kararları var. Yine de hakim ikna edilebilirse, teminatsız bir ihtiyati tedbir kararı almak mümkün. Hatta, Kanun'un açık hükmü karşısında, tedbir kararına dahi gerek yok aslında ama uygulama bu yönde gelişmedi.. T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2012/3644 K. 2012/8311 T. 17.5.2012 • TEMİNATSIZ TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K'nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K'nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği ) • TAHRİFAT İDDİASI ( H.M.K'nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K'nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği - Teminatsız Tedbir Kararı Verilmesi İstemi ) • TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Teminatsız - Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K'nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerektiği/İ.İ.K'nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilemeyeceği ) 2004/m.72/3 6100/m.209 ÖZET : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen bononun tahrif edilerek bedelinin yükseltildiği, bu nedenle arttırılan kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen 31.08.2011 keşide tarihli 30.09.2011 vadeli 800.00 TL.lık bononun tahrif edilerek 80.000 TL. haline getirildiği, bu nedenle 79.200 TL.lık kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tensiple birlikte HMK.nun 209 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle 18.11.2011 tarihli yerel mahkemenin takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2011/16983 K. 2012/8706 T. 20.3.2012 • İMZA İNKARI ( Kambiyo Senedine Dayalı Haciz Yoluyla Takip/Takibin İptali Talebi - Davacının Aynı Zamanda Menfi Tespit Davası ve Sahteciliğe İlişkin Kamu Davası da Açtığı/Senedin Herhangi Bir İşleme Alınmamasına Karar Verilerek Takibin Durdurulacağı ) • KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİP ( İmza İnkarına Dayalı Takibin İptali Talebi - Davacının Aynı Zamanda Menfi Tespit Davası ve Sahteciliğe İlişkin Kamu Davası da Açtığı/Senedin Herhangi Bir İşleme Alınmamasına Karar Verilerek Takibin Durdurulmasına Hükmedileceği ) • SAHTECİLİK DAVASI ( İmza İnkarına Dayalı Takibin İptali Talebi - Davacının Aynı Zamanda Menfi Tespit Davası ve Sahteciliğe İlişkin Kamu Davası da Açtığı/Senedin Herhangi Bir İşleme Alınamayacağı ) • MENFİ TESPİT DAVASI ( İmza İnkarına Dayalı Takibin İptali Talebi - Davacının Aynı Zamanda Menfi Tespit Davası ve Sahteciliğe İlişkin Kamu Davası da Açtığı/Senedin Herhangi Bir İşleme Alınamayacağı ) 6100/m.209 ÖZET : Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, 10 örnek ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekili takip dayanağı senetteki imzanın müvekkili tarafından başka bir amaçla atılmış olduğunu, bu imzanın çalışanı tarafından kullanılarak bilgisayar ortamında takip dayanağı bononun oluşturulduğunu belirterek borca itiraz etmiş, takibin iptalini istemiştir. Borçlu icra mahkemesine bu başvurusu dışında menfi tespit davası açmış olup, ayrıca takip dayanağı bono hakkında dava dışı lehtar ile alacaklı hakkında Ceza Mahkemesi'nde sahtecilik suçu kapsamında kamu davası bulunduğu da görülmektedir. Bu durumda anılan konuda bir karar verilinceye kadar, senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Takibin durdurulmasına karar verilmelidir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 1- Temyiz dilekçesi veren L. E.'in dosyada taraf sıfatı olmayıp temyiz isteminde bulunamayacağından temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 3- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, 10 örnek ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekili takip dayanağı senetteki imzanın müvekkili tarafından başka bir amaçla atılmış olduğunu, bu imzanın çalışanı tarafından kullanılarak bilgisayar ortamında takip dayanağı bononun oluşturulduğunu belirterek borca itiraz etmiş, takibin iptalini istemiştir. Borçlu icra mahkemesine bu başvurusu dışında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/592 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açmış olup, ayrıca takip dayanağı bono hakkında dava dışı lehtar ile alacaklı hakkında İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/162 sayılı dosyasında sahtecilik suçu kapsamında kamu davası bulunduğu da görülmektedir. Bu durumda 6100 Sayılı HMK 209/1 maddesi uyarınca, anılan konuda bir karar verilinceye kadar, senet herhangi bir işleme esas alınamaz. İcra takibinin yukarıda yer verilen madde doğrultusunda durdurulması gerekirken, istemin imza itirazı olarak vasıflandırılıp, imza incelemesi yapılarak İİK.nun 170/3. maddesi gereğince sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta takibin durdurulması kararı verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda 3 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Luck,

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.Fakat açtığımız menfi tespit davasında ilgili HMK maddesini ileri sürsekse de hakim şaşırıcalacak bir şekilde HMK'nın genel kanun olduğunu ve İİK 72/3'ün uygulama alanı bulacağını dile getirip bizden teminat talep etmiştir. yanıtınızda vermiş olduğunuz yargıtay kararlarını biz de ek olarak sunmamıza rağmen bu yönde bir karar verdi.

CMK 128'e dayanıp senede dolandırıcılık suçu nedeniyle el konulmasını sağlayıp, ardından da takibe dayanak senede el konulduğu için satışı durdurma imkanı var mı diye bir düşünceye girmişsek de bu konuda kararsızım.

Başka alternatif bir satışı durdurma imkanımız varsa ve bu konuda bilgilendirirseniz tekrar ve tekrar müteşekkir, olurum.

Saygılarımla.