Verdiğiniz numaralarda hata varsa; karar bu olabilir.

8.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/1390
Karar: 2010/2658
Karar Tarihi: 18.05.2010

Dava ve Karar: Davacı S____ vekili, dava konusu 183 ada 1 nolu parseldeki 4 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin alım bedellerinin tamamının vekil edeni tarafından karşılanıp güvene dayanarak davalı eş adına tescil edildiğini, bunun gizli bağış niteliğinde olduğunu ancak sonradan davalının evi terk etmesi nedeniyle bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı F____ vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bağış işleminin resmi şekilde yapılmadığı, satış akdinde davacının taraf olmadığı, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, gerek yerel mahkemede yapılan yargılama sırasında gerekse Yargıtay duruşması sırasında davanın genel hükümlere göre açıldığını, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek Borçlar Kanunu hükümlerine göre karar verilmesini istemiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunmadığına göre; uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli olmayıp, görevli mahkemenin genel usul hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp çekişmenin esası hakkında yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç: Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, görevsiz mahkemede dava açmak suretiyle duruşmalı yapılan temyiz incelemesinde yerel mahkeme hükmünün görev noktasından bozulmasına neden olan davacı yararına Yargıtay duruşması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine gerek bulunmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla,