Yukarıdaki mesajıma dayanağım budur sayın meslektaşım umarım faydalı olur

Alıntı: YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1990/10473-K. 1990/1730-T. 12.2.1990 • HUKUKİ SEBEPLERİ FARKLI OLAN BOŞANMA DAVALARI ( Derdestlik İtirazına Konu Olup Olamayacağı ) • DERDESTLİK İTİRAZI ( Hukuki Sebepleri Farklı Olan Boşanma Davaları ) 743/m.134 1086/m.187,237 ÖZET : Boşanma davalarından birisi terk sebebine, diğeri fiili ayrılık sebebine dayanıyorsa derdestlik itirazı kabul edilemez. DAVA : S. ile B. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Bu davada, daha önce açılan davanın HUMK.nun 187/4. maddesinde gösterilen ( derdestliğe ) ilişkin ilk itiraz sebebi kabul edilebilmesi için aynı kanunun 237. maddesinde açıklandığı biçimde tarafların, müddeabihin ve istinat olunan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Tarafların beyanlarından Mersin`de açılan davanın terk sebebine dayandığı, bu davanın ise 3444 sayılı kanun geçici 1. maddesinde gösterilen fiili ayrılık sebebi ile boşanmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca sebep birliği oluşmadan derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1976/8500 K. 1976/8847 T. 13.12.1976 • BOŞANMA ( Derdestlik İddiası ) • DERDESTLİK İDDİASI 743/m.134 ÖZET : Derdestlik iddiasının kabul olunabilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. Bu sebeple, karı ve kocanın ayrı, ayrı açtıkları boşanma davasında derdestlik iddiasında bulunulamaz. DAVA VE KARAR : H.T. ile B.T. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Derdestlikten söz edilebilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. İki kişinin ayrı ayrı açtığı dava sebebiyle birinin davasını öteki dava bakımından derdest dava saymak mümkün değildir. Olayda kadın evvelce boşanma davası açmış, dava reddedildikten bir süre sonra davacı temyize konu bu davayı açmıştır. Az önce açıklandığı gibi her iki davanın davacısı aynı kişi olmadığından derdestlik iddiasının reddi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması Usul ve Kanun’a aykırıdır. SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.