TBB DİSİPLİN KURULU KARARI

Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 17.05.2013
E. 2012/759
K. 2013/328


TBB Disiplin Kurulu’nun konu ile ilgili yerleşik uygulaması senet bedelinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ya da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması koşulu ile vekâlet ücreti karşılığında senet alınmasının tek başına Avukatlık Yasasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık oluşturmadığı.

( 1136 sayılı Av.Y. m.; TBB Meslek Kuralları )

Yazdırmak için tıklayınız
Şikâyetli avukat hakkında vekâlet ücreti karşılığında senet aldığı ve bu senedi üçüncü şahsa ciro ederek şikâyetçi hakkında icra takibine başlanmasına sebep olduğu, iddiaları ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat savunmalarında, şikâyetçinin vekili olarak … Tüketici Mahkemesinin 2009/323 Esas sayılı dosyasında görev yaptığını, aralarında vekâlet ücret sözleşmesi bulunduğunu, ücretin başarıya bağlı olarak belirlendiğini, davanın lehe sonuçlanması durumunda 5.000,00.-TL.sı, aleyhe sonuçlanması durumunda 2.500,00.-TL.sı ücret ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davanın görevsizlik kararı ile sonuçlandığını ve karşı tarafça süresinde görevli mahkemeye de başvurulmaması üzerine kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra şikâyetçiyi bürosuna çağırarak durumu izah ederek avukatlık ücretini talep ettiğini, şikâyetçinin ödemeyi harman zamanı yapabileceğini belirterek senet vermeyi teklif etmesi üzerine 21.10.2009 tanzim 15.07.2010 vade tarihli bonoyu aldığını, vadesine 9 ay olması nedeniyle ciro ederek kullandığını, senedin ödenmemesi nedeniyle şikayetçi ile birlikte kendisinin de ciranta olarak icraya verildiğini, bu nedenle de mağdur olduğunu belirterek mahkeme kararını, ücret sözleşmesini ve sözleşme karşılığında senet verildiğine ilişkin yazıyı ibraz etmiştir.

Tarafların beyanlarından ve dosya içindeki belgelerden şikâyetli avukatın davanın sonuçlanmasından sonra sözleşmeye bağlı olarak hak ettiği ücret karşılığında şikâyetçinin o tarihte ödeme yapamayacağı beyanı üzerine 9 ay sonraki tarihi taşıyan senet aldığı anlaşılmaktadır. Baro Yönetim Kuruluda kovuşturma açılması gerekçesi olarak sadece avukatın vekâlet ücretine karşılık senet kabul edemeyeceği gösterilmiş, dayanak olarak da Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 07.05.2005 tarih 2005/25 Esas 2005/112 Karar sayılı kararı gösterilmiştir. Bu karar incelendiğinde cezanın vekâlet ücreti karşılığında senet alınması nedeniyle değil, ödenerek bedelsiz kalmış senedin iade edilmemesi ve bu konuda çıkan tartışma sırasında işlenen tehdit suçu nedeniyle verildiği ve kovuşturma konusu olaya uymadığı anlaşılmıştır.

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun konu ile ilgili yerleşik uygulaması senet bedelinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ya da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması koşulu ile vekâlet ücreti karşılığında senet alınmasının tek başına Avukatlık Yasasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık oluşturmadığı yönündedir. Kovuşturma konusu olayda taraflarca içeriği ve imzaları inkâr edilmeyen vekâlet ücret sözleşmesine uygun olarak düzenlenmiş ve bu sözleşme karşılığında düzenlendiği sözleşme üzerine şerh verilmiş bir senet bulunduğu ve kovuşturmanın Baro Yönetim Kurulu tarafından sadece avukatlık ücretine karşı senet kabul edilmesi gerekçesine hasredildiği anlaşıldığından avukatlık ücretine ilişkin senedin alınmasında, Avukatlık Yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiş ve kararın kaldırılarak, şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulunun “uyarma cezası verilmesine” ilişkin kararının KALDIRILMASINA, yeniden incelemeyi gerektirir bir husus bulunmadığından, Şikâyetli Avukat S.T. hakkında DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliği ile karar verildi.