Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT ... Davacı vekili son celseye (kabul beyanı verilen) yetki belgesi ile ilk defa girmişti. Davacı asil katılmamıştı. Kabul beyanı veren davalı ile müvekkilim birleşen dosya davalısı baba bir anne ayrı üvey kardeş olup hayatları boyunca birbirlerini daha önce hiç görmemişlerdi ve müvekkilim birleşen dosya davalısı ve diğer davalılardan herhangi biri de duruşmaya katılmamıştı. Sözüm o ki davalıyı daha önce katıldığı 1-2 celsede ben de görmemiş olsaydım kabul beyanı veren davalı kardeşin, davacı ve davalının kardeşi olduğunu ben de bilemeyecektim.

Alıntı: Yazan Av.İbrahim YİĞİT ...Alıntı yaptığınız 6 HD'nin kararında, davanın ikamesinden sonra fiil ehliyetini yitiren davalı V'ye davacı H vasi olarak atanmış ve dosya bu hali ile karara bağlanmıştır. Olayımıza emsal olduğunu düşünmüyorum... Kararda vekilin her iki tarafı temsili yoktur... Alıntı kararınızın tam metni:...

6 ve 8 no'lu mesajınızda tam metinlerini eklediğiniz kararların alıntıladığım kısmını olayınıza emsal kararlar diye eklemedim. Neden eklediğimi mesajlarımda yazdım zaten:

6 HD ortaklığın giderilmesi davasında davacı ile davalı arasında menfaat çatışması olduğu tespitini yapmış; sizin olayınızı ilgilendiren de bu tespit. Davacı ile davalı arasında menfaat çatışması var ve siz davada menfaat çatışması olanlardan birinin vekilliğini yaptığınızdan Avukatlık Kanunu m.38'e tâbi bir durumdasınız.
Bir de dikkatinizi çekmek istediğim bir şey var: maddede menfaat çatışması olan taraflardan birine mütalaa vermeniz hâlinde dahi diğer tarafın vekillik teklifini reddetmeniz gerektiği düzenlemesi var...

8 HD de davayı kabulün tek taraflı bir tasarruf olup, belgelendirildiği anda davanın son bulacağı tespitini yapmış; ki sizin sorunuzla ilgili olan bu tespit. O sebeple karardaki bu kısmı alıntılamıştım...