Değerli Meslektaşım,
İdare ile aranızdaki hukuki ilişkinin vasıflandırılmasına dair karşılaşacağınız değerlendirme ve düşünceler adi kira mı yoksa hasılat kirası mı olduğu yönünde olacaktır. Suat Bey güzel yakalamış. Yargıtay içtihatlarında işletme ruhsatının devri aranır ve önemli bir kriterdir. Sizin olayınızda işletme ruhsatını kiracı kendi almış. Fakat benim vurgulamak istediğim husus sözleşmenin feshi, haklı sebepler ve kiralayanın temerrüdü açısından genel hüküm olan TBK m.97 ve m.84'e de bakmanız gereği ile ilgiliydi. Çünkü siz kiralayan durumunda bulunan idarenin ısıtma altyapısını yerine getirmediğini ve özellikle üzerinde durmak gerektiğine inandığım her kata otomat konularak yani otomat işleticilerine de yer kiralayarak kiralayan idarenin sizi zarara uğratması hususunda genel hükümlere başvurulması kaçınılmaz olacaktır. Bir kere sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen iki taraflı bir sözleşme olduğu açık. Bu durumda sözleşmeyi feshetmeden de TBK.m.97(ifada sıra ve ifadan kaçınma) ve TBK m.84(edimlerin bölünmezliği ve ödeme def'i) imkanları gündeme gelecektir. Sözleşmeyi fesih halinde ise kiralayan idarenin borçlunun temerrüdünü ve zararın kapsamını tespit açısından yine genel hükümler daha kapsamlı ve en azından tamamlayıcı rol üstlenecektir. Çünkü yeni olan TBK eski kanuna göre kira ile ilgili daha kapsamlı düzenlemeler getirmişse de kiralanana dair ayıp kavramı ile rakip durumdaki otomatları nasıl bir araya getirebileceksiniz ki? Bence genel hükümleri vurgulamak kaçınılmaz. Kaldı ki kira sözleşmeniz eski olduğundan eski BK uygulanacak olup bu halde kira ilişkisine dair hükümler çok daha dar olduğundan genel hükümlere başvurmamanız mümkün değil. Davalı idare büyük ihtimalle rekabet koruması taahhüt etmedim deyip otomatlarla ilgili bu yönden savunmaya geçecektir. Bu durumda da yine sözleşmenin kurulduğu yıllarda otomat kullanımının çok kısıtlı olduğunu ve sözleşmelerin kurulduğu zamandaki irade ve tarafların amaçlarına değinmek gerekecektir ki yine borçlar hukukunun genel hükümlerine ihtiyaç olacaktır.