Alıntı: Yazan advocate_demos Bir çok Yargıtay içtihadına göre; borcun bulunmadığı, veya itfa yahut imhal edildiği Resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, borçlunun itirazlarının İİK 169/A-1 maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığında itirazının reddi gerekirken kabulü hukuka aykırıdır. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilen usul gereğince, icra mahkemesinde ancak belgeye dayalı hususların incelemeye konu yapılabileceği şüphesizdir. Dolayısıyla, şeklen geçerli bir kambiyo senedinde, senet metninden anlaşılmayan hususların incelenmesi ve takibin iptaline konu edilmesi olanaklı değildir.

Şunu siz yazdınız:

Alıntı: Bonolar bir sözleşmeye göre verilmiş

Borçlu sözleşmeyi sunmuşsa(veya sözleşme olduğunu iddia etmiş olup, siz de kabul etmişseniz) ya da icra dosyasına sizin tarafınızdan sözleşme sunulmuşsa, icra mahkemesinin kararı doğrudur. Borçlu soyut olarak "bono teminat olarak verilmiştir" demişse, siz haklsınız.

Öte yandan İİK/169/a maddesinin konumuzla alakası bulunmamaktadır. Borçlu şikayetinde "itfa, imhal, zamanaşımı veya borcu olmadığını " mı söylemiştir? Mahkemenin gerekçesini de siz yazdınız. Gerekçeye göre uygulanan madde İİK 170/a maddesidir.