T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2005/7444

K. 2005/8430

T. 3.10.2005

• KANUN YARARINA BOZMA ( İtirazı İnceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının Karar Vermek İçin Soruşturmanın Genişletilmesine Gerek Görürse Sulh Ceza Hakimini Görevlendirebileceği )

• SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ ( Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının İhbar Yazısı Üzerine İtirazı İnceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının Karar Vermek İçin Soruşturmanın Genişletilmesine Gerek Görürse Sulh Ceza Hakimini Görevlendirebileceği )

• KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARIN KALDIRILDIĞI ( Ağır Ceza Mahkemesinin Asıl Görevli ve Yetkili Olan C.Başsavcılığına Yapılması Gereken İşlemleri Göstermiş Bulunduğu - Yerinde Görülmeyen Kanun Yararına Bozma İsteminin Reddi Gerektiği )

1412/m.166,168

5271/m.173/3

ÖZET : Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı üzerine incelenen dosya içeriğine göre; itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının, karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse sulh ceza hakimini görevlendirebilecektir. Oysa, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmediği, önce kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın duraksamasız kaldırıldığı, sonra asıl görevli ve yetkili olan C.Başsavcılığına yapılması gereken işlemleri göstermiş bulunduğunun anlaşılması karşısında; yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddi gerekmiştir.

DAVA VE KARAR : Cep telefonu hırsızlığı suçundan meçhul sanık hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2005 gün ve 2005/981-1110 sayılı takipsizlik kararına vaki itirazın kabulü ile soruşturmanın eksikliklerinin Cumhuriyet Başsavcılığınca tamamlanmasına ilişkin mercii KARTAL 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca ittihaz olunan 14.4.2005 gün, 2005/28 müteferik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31.5.2005 gün ve 23631 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 9.6.2005 gün ve Y.E.110854 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.6.2005 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

"Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 168. maddesi itirazın kabulü durumunda kamu davasının açılmasına karar verileceğine işaret etmekte olup, karar için soruşturmanın genişletilmesi gerekli görülürse bu hususun sağlanması amacı ile Sulh Hakiminin görevlendirileceğinin anılan Kanunun 166/3. maddesinde düzenlenmiş olması karşısında, soruşturma eksikliklerinin Cumhuriyet Başsavcılığınca tamamlanmasına yönelik olarak, yazılı biçimdeki gerekçeye dayalı kabul kararında isabet görülmemiş olduğundan bahisle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiş ise de;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı üzerine incelenen dosya içeriğine göre; 1412 sayılı CMUK.nun 166/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 173/3.maddesi; itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının, karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse sulh ceza hakimini görevlendirebileceğini öngörmüştür. Oysa, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmediği, önce kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın duraksamasız kaldırıldığı, sonra asıl görevli ve yetkili olan C.Başsavcılığına yapılması gereken işlemleri göstermiş bulunduğunun anlaşılması karşısında,

SONUÇ : Yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.