Bilindiği üzere çek ile keşideci; banka aracılığı ile ödemede bulunmaktadır. Anılan nedenle keşideci, keşideci ettiği çekin karşılığını muhatap bankada hazır bulundurmak zorundadır. Borçlu kişinin, çekin karşılığını bankada hazır bulundurmamasına karşın, şekli gerekçelerle çekin karşılıksız işlemi görmesi nedeniyle zararı doğduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı kanaatindeyim. Kaldı ki keşide yeri ile ilgili kısaltma yapan keşideciler aleyhinde çeki ödememek amacı ile yapıldığı savı ile dolandırıcılık davası açılmaktadır. Tazminat davasında zararın ispatlanması gerekecektir. Çekteki meblağ kadar borçlu bulunan keşideci, çekin karşılığını hesapta bulundurmadığına göre ne tür bir zararı doğacaktır? Eğer çek, zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle karşılıksız işlemi görmese idi, çek vasfında olmadığından alacak temel ilişkiye girilmek suretiyle talep edilebileceğinden, keşidecinin de çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatlama imkanına sahip olabileceği iddia edilebilirmi (ilginç bir soru, hata ettiysem affola )