Alıntı: Yazan Nuriye Değer sayın meslektaşlarım, Keşidecinin borçlarına müteselsil kefil olan kişi keşidecinin keşide ettiği karşılıksız çekten dolayı ödemek zorunda olduğu çek tazminatından da sorumlu olur mu? Kefalet ayrı bir sözleşme ile verilmiştir. Teşekkür ederim saygılarımla...

Aşağıda eklediğim kararda çek tazminatından borçlu-keşidecinin sorumlu olduğu belirtilmiş dolayısı ile ayrı bir sözleşme ile de olsa kefil olan kişinin çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12

Esas No : 2001/17167
Karar No : 2001/17860
Tarihi : 02.11.2001

6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK) 695/722


KARŞILIKSIZ ÇEK
CİRANTANIN SORUMLULUĞU
ÇEK TAZMİNATI


ÖZET
HAMİL, MÜRACAAT YOLUYLA ÇEK BEDELİNİ, İBRAZ GÜNÜNDEN İTİBAREN FAİZİNİ, PROTESTO VE İHBARNAME MASRAFLARINI VE ÇEK BEDELİNİN BİNDE ÜÇÜNÜ AŞAMAMAK ÜZERE KOMİSYON ÜCRETİNİ BORÇLUDAN TALEP EDEBİLİR. ÇEK TAZMİNATINDAN İSE KEŞİDECİ-BORÇLU SORUMLU OLDUĞUNDAN BU TAZMİNAT CİRANTA SIFATIYLA SORUMLU OLAN BORÇLUDAN TALEP EDİLEMEZ.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : TTK.nun 722. maddesi gereğince hamil, müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbarname masraflarını ve çek bedelinin %o 3' ünü aşamamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebilir. Çek tazminatından ise TTK.nun 695. maddesi gereğince keşideci-borçlu sorumlu olduğundan bu tazminat ciranta sıfatıyla sorumlu olan borçludan talep edilemez. Mercice borçlunun fer'i alacaklar yönünden itirazlarının sözü edilen madde çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.