T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/5637
K. 2010/11838
T. 22.11.2010
• ORTAKLIĞIN DEVRİNİN TESPİTİ ( İsteminin Yasal Dayanaktan Yoksun Olduğu/İhraç Kararının İptal Edilemeyeceği - Davacı ve Eşinin Aynı Çatı Altında Birlikte Yaşadığı Savunulup Kanıtlanmadığı/Tebligatın Geçersiz Olduğu )
• KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMANIN ÖNLENMESİ ( Davacı ve Eşinin Aynı Çatı Altında Birlikte Yaşadığı Savunulup Kanıtlanmadığı/Tebligatın Geçersiz Olduğu - İhraç Kararının Kesinleştiği )
• TEBLİGAT ( Davacı ve Eşinin Aynı Çatı Altında Birlikte Yaşadığı Savunulup Kanıtlanmadığı ve Geçersiz Olduğu - Kooperatif Ortaklığından İhraç Kararının Kesinleşmiş Olduğu )
1163/m. 16
ÖZET : Davacı ortaklığının devrinin tespiti ile bu devrin karar defterine işlenmesine ve davacının kooperatif ortaklığından çıkartılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ve eşinin aynı çatı altında birlikte yaşadığı savunulup kanıtlanmadığı, bu suretle yapılan tebligatların geçersiz olduğu, ihraç kararının iptalinin kesinleşmesi ve davacının davalı kooperatif ortaklığına dönmesi durumunda ortaklık hissesi devrinin söz konusu olabileceği ve devrin tespiti ile karar defterine işlenmesi isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali ile davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi yerindedir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.11.2008 tarih ve 2008/203 - 2008/346 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosya sı için Tetkik Hakimi M. Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olup hissesini 31.1.2007 tarihinde devrettiğini, bu devrin kooperatif kayıtlarına geçirilmesi talep edildiğinde davacının borcunun bulunduğu ve Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile üzerinde ihtiyati tedbir konulduğunun bildirildiğini, daha sonra davacının üyelikten ihraç edildiğinin öğrenildiğini, ihraç kararı ve ihtarların davacıya tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davacının ortaklığının U. M.'na devrinin tespiti ile bu devrin karar defterine işlenmesine ve davacının kooperatif ortaklığından çıkartılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve eşinin aynı çatı altında birlikte yaşadığı savunulup kanıtlanmadığı, bu suretle yapılan tebligatların geçersiz olduğu, ihraç kararının iptalinin kesinleşmesi ve davacının davalı kooperatif ortaklığına dönmesi durumunda ortaklık hissesi devrinin söz konusu olabileceği ve devrin tespiti ile karar defterine işlenmesi isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali ile davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.