Yine bire bir değil ama :
T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/14227
Karar: 2010/737
Karar Tarihi: 25.01.2010


SİGORTA DAVASI - KLİMANIN VOLTAJ DALGALANMALARINDAN DOLAYI ELEKTRONİK KARTININ YANDIĞI - KARTIN DEĞİŞTİRİLEREK TEST ÇALIŞMASI SONRASI TESLİM EDİLMİŞ OLDUĞU - KISA DEVRE OLUŞMASI - ZARARIN BELİRLENMESİYLE DAVANIN KABUL EDİLMİŞ OLDUĞU

ÖZET: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, klimanın sigortalı iş yerinin penceresinin üst kısmına monteli olduğu, devreye alınmasının elektrik tesisatının uygunluğuna bağlı bulunduğu, voltaj dalgalanmalarından dolayı elektronik kartının yandığı, bu kartın değiştirilerek test çalışması sonrası teslim edildiği, klima cihazının tesisata bağlantı klemens kulağındaki bağlantıların ısınma nedeni ile gevşemesi sonucu kısa devre oluştuğunun anlaşıldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

(818 S. K. m. 41) (6762 S. K . m. 1263)

Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2006/1257-2008/68 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının üreticisi bulunduğu klimanın elektrik akımını sağlayan kablolarda herhangi bir nedenle meydana gelen gevşeme sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması sonucu çıkan yangında müvekkiline sigortalı iş yerinin hasar gördüğünü, sözleşmesel sorumluluk yanında haksız fiil hükümlerine göre de sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca davalının klimanın yanlış tamir edilmesi nedeniyle de teknik servise yeterli bilgi vermeme ve gerekli iş disiplinini sağlayamama bakımından da sorumluğunun devam ettiğini, sigorta tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 3.333.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü ve husumet itirazında bulunarak, iddianın yersiz olduğunu, hiçbir teknik veriye dayanmadığını, klimaya gelen elektrik hattında problem olduğunu, ayrıca müvekkilinin pazarlayıcı olarak üretmediği emtiadan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, klimanın sigortalı iş yerinin penceresinin üst kısmına monteli olduğu, devreye alınmasının elektrik tesisatının uygunluğuna bağlı bulunduğu, voltaj dalgalanmalarından dolayı elektronik kartının yandığı, bu kartın değiştirilerek test çalışması sonrası teslim edildiği, klima cihazının tesisata bağlantı klemens kulağındaki bağlantıların ısınma nedeni ile gevşemesi sonucu kısa devre oluştuğunun anlaşıldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.333.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı