Sayın meslektaşım belki ekte ki karar yardımcı olabilir.



T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 1998/10158
Karar: 1999/1894
Karar Tarihi: 08.03.1999

Dava: Taraflar arasındaki davanın Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 17.9.1998 tarih ve 101-655 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan EGS Sigorta AŞ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılara ait aracın hasar verdiğini ileri sürerek hasar bedelinin davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ege Sigorta AŞ vekili, davacının hasar bedelinin çekiciye ait zorunlu trafik sigortası teminatının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Hasan Konaç davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalıların tam kusurlu olduğu çekiciye ilişkin sigorta tazminatının ödemekle beraber dorşenin de zorunlu trafik sigortası bulunduğu ve sigorta tazminatın da karşılanması gerektiği gerekçesiyle, çekicinin sigortasından ödenen kısmın mahsubu ile, 283.300.000 liranın davalı Ege Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile davalılardan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ege Sigorta AŞ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Ege Sigorta AŞ.nin geçersiz olduğunu ileri sürdüğü dorse bakımından yapılan sorumluluk sigortasını feshetmeyerek, kaza tarihine kadar ayakta tuttuğuna göre mümeyyiz davalının hasar bedelinden dorsenin de poliçe limiti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.399.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.