Sayacın mühürlenmesi ile korunan hukuki değer nedir? Mührün amacı bir hukuki değerin korunmasını sağlamaktır. Olayda böyle hukuki değer olmadığını düşünüyorum. Kişide, suç işlemek kastı da yok.Bence mühür bozma suçunun hem maddi hem manevi unsuru oluşmamıştır.

Ancak aşağıda sunacağım karar maalesef aksini düşündürtüyor.

Yargıtay
2. Ceza Dairesi

Esas : 2012/26267
Karar : 2012/48956
Tarih : 24.12.2012

*MÜHÜR BOZMA SUÇU
*NİTELİKLİ HIRSIZLIK
*ELEKTRİK ENERJİSİ HIRSIZLIĞI

(5237 s. TCK m. 142, 203)

Özet : Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun "mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle" işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY İLAMI

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun “mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle” işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş. katılan Antalya Akdeniz Edaş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kaynak:Corpus