Sayın brawo,

19 HD'nin 2007'deki yorumu: "...İcra Mahkemesi'nce muhtemel alacakların da haczedilebileceği ve davalıların hacizlerinin davacı yanca konulan hacizden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir... İcra ve İflas Kanunu'nun 89 ncu maddesi uyarınca konulan hacizlerde, haciz kural olarak haciz ihbarnamesinde belirtilen hususlara münhasır olarak konulur. Müstakbel alacak haczi mümkünse de, somut olayda davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde, dava dışı borçlunun “doğmuş ve doğacak alacakları”nın da haczedildiğine dair bir ibare kullanılmadığına göre, haciz o anda üçüncü kişide bulunan para üzerine konulmuş sayılmalıdır. Sonradan gelerek hesaba yatan para üzerine yeni bir haciz konulmadıkça, önceki haczin bu parayı da kapsadığı kabul edilemez... (Yargıtay 19 HD, 12.04.2007 T., E: 2007/1283, K: 2007/3713)"

Aşağıdaki linki de inceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...46&postcount=1
Bu linki inceledikten sonra okuyunuz:
"...Nakit paranın haczinde, kural olarak taşınır hükümlerinin uygulanacağı hususunda ihtilaf yoktur. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan icra memuru, İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İ.İ.K.nun 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir. Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır... (Yargıtay 23 HD, 13.10.2011 T., E: 2011/433, K: 2011/1027)"

Kolay gelsin...

Saygılar...