Vekillikten çekilme halinde hükmedilen vekalet ücreti yerinde midir?

Taban tabana zıt ,2 farklı Yargıtay kararı var;



T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/12938
Karar : 2005/2259*
Tarih : 01.01.2005

Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.902.582.075 liranın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Malûliyet aylığı almakta iken çalışmaya başlayan davalının aylığı kesilerek fuzuli ödenen aylıkların tahsiline ilişkin olarak açılan davada Mahkemece; sadece çalışmanın geçtiği ayda alınan aylıkların tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden ve emredici nitelikte olan 506 sayılı Yasanın 58. maddesinde sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malûllük aylığının çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesileceği, işten ayrılanların yazılı istekte bulunmaları halinde, isteği takip eden aybaşından başlanarak tekrar aylık ödeneceği hükme bağlandığına göre Mahkemenin bu yasa kuralını göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi isabetsizdir.*

Kabule göre de; davalı vekilinin istifa ettiği ve bu nedenle hüküm tarihinde vekillik sıfatı bulunmağı anlaşılan davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9608
K. 2001/10741
T. 20.11.2001
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalıya kilogramı 45.000 Tl.den sattığı 13.380 kğ mısır bedeli olan 600.000.000 Tl.nın tahsili için başladığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise satılan mısırın kendisine ait olan bölümün 6690 kg olduğunu ve alacağının bunun karşılığı bedel olduğunu bildirmiştir.

Davalı, davacı ile ortağından satın aldığı 13380 kg mısır bedelinin tamamını haricen ödediğini, davacının payının 6690 kg olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borcun 301.050.000 Tl.lık bölümüne ilişkin itirazın iptaline ve davalının kötü niyetli olduğundan hükmedilen miktar üzerinden inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş vekil 30.1.2001 tarihli oturuma katılmıştır. İstifası ile sonraki oturumlara katılmaması vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini göstermez. Bu nedenle reddedilen dava miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmayarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinden sonra gelmek üzere 7. bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince reddedilen dava miktarı üzerinden hesaplanan 29.895.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 13.000.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 20.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece bu vekalet ücretine hükmedildi ise müvekkil bunu kendisi namına tahsil edebilir mi?