Sayın Hızırhafiye,

Ben olayın gelişimini bilmiyorum, gazete haberlerini vs. de görmedim ve sadece (elimdeki tek kriter olan) Baronun kınama metnini yukarıdaki açıklamaların ışığında uygun bulmadığı arz etmeye çalıştım. Zira yaşanan olayda kınanacak bir durum varsa, onun ayrıntılarının ne olduğunu açıklamaktan ziyade sadece "avukat hiçbir şart ve koşul altında kelepçelenemez" gibi bir ima içeriyor tarzda kaleme alınmıştı ve bence olayda irdelenmesi veya kınanması gereken bu değildi.

Olayın gelişimini halen de bilmiyorum ancak olayı sizin anlattığınız şekilde oldu kabul ediyor ve bir senaryo düşünüyorum:

Parkta sarma sigara içeren sivil kıyafetli bir kişiye rastlayan emniyet güçleri bu sigarada esrar olabileceğini düşünüp, kontrol için kendilerine verilmesini isterler. Sivil kişi avukat olduğunu söyleyerek, avukat kimliğini gösterir ve sigarayı vermez. Polisler kişi avukat olmasına rağmen sigarayı kontrol etmekte, kişi de ettirmemekte ısrarcı olur, sonunda polise mukavemetten kişi kelepçelenerek polis merkezine götürülür.

Olay eğer bu şekilde gerçekleştiyse ben kendi adıma polisleri kınamam ama TEK BİR ŞARTLA: Olayımızda sivil kişi avukat kimliği yerine, polis, savcı, hakim, kaymakam kimliği gösterseydi, polisler sigarayı kontrol etmekte direnecek ve kontrol ettirmeyen kişiyi de mesleğine aldırmadan kelepçeleyip merkeze götürecek miydi? Eğer bu soruya evet yanıtı veriyorsanız, ben de sizin tabirinizle "adamına göre değil, hukuka göre hareket eden meslektaşlarınızı" kutluyorum!

Ama eğer içinde esrar bulundurma ihtimali olan sigarayı savcı, hakim, kaymakam ya da başka bir polis içtiğinde meslektaşlarınız "aaa siz de mi polistiniz pardon o zaman, sizin suç işleme ihtimaliniz yoktur zaten" deyip oradan ayrılıyorsa ama avukat içtiğinde "sen kesin yalan söylüyorsundur, o sigara da esrar vardır" diye düşünüyorsa, o zaman bu davranışın "adamına göre hareketin" ders kitaplarına geçecek kadar bariz bir örneği olacağı konusunda da eminim siz de bana katılırsınız.