Alıntı: Yazan magistra175 Vekalet sözleşmesi. Bu halde avukatın özen borcuna açık bir aykırılık var.

Avukatın süreci iyi yönetemediği doğru ama bu nedenle sorumluluğu olup olmayacağı ayrıca incelenmeye muhtaç diye düşünüyorum: Müvekkilin zararı iki ihale arasındaki fark kadardır. Ancak olayda İİK 133'e göre ikinci ihale olmamıştır. Bu nedenle zarar olup olmadığı konusu tartışılmalıdır. İİK 123'e göre yapılan yeniden satıştaki miktar zararı belirlemeye elverişli olmayacaktır.

Bence asıl sorumlu olan satış memurudur. İİK 133'ncü maddesine göre derhal satış işlemlerini yapması gerekirken yapmamıştır.

Öte yandan Yargıtay'ın kararı da tartışılmalıdır. Yargıtay "İİK 133'e göre ikinci satış" ile "İİK 123'e göre yeniden satış" işlemlerini ayrı düşünmekte ve farklı sonuçlara bağlamaktadır. Böyle bir ayırıma gerek olmadığı kanısındayım. İlk ihale bedelini ödemeyen kişi, İİK 123'e göre de yapılsa oluşan farkı ödemelidir diye düşünüyorum.

Yanıtımın size yararı olmadığını biliyorum. Umarım Yargıtay'a yararı olur.

Saygılarımla