Sayın Av.Şükrü Söğüt'ün "zamanaşımı" ve "sebepsiz zenginleşme" hususundaki cevabına katılıyorum. Yargıtay'ın dava değeri bakımından bakış açısını göstermesi için de bir karar aktarıyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2011/4856 K. 2011/10930 T. 4.7.2011 • TAPULU TAŞINMAZLARIN HARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞI ( MK 706 B.K.213 ve Tapu Kanununun 26. Maddeleri Gereğince Geçersiz Olduğundan Taraflar Arasındaki Harici Satış Sözleşmesinin Geçersiz Olduğu ) • HARİCİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ( Tapulu Taşınmazların Harici Sözleşme İle Satışı - MK 706 B.K.213 ve Tapu Kanununun 26. Maddeleri Gereğince Geçersiz Olduğundan Taraflar Arasındaki Harici Satış Sözleşmesinin Geçersiz Olduğu ) • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Gayrimenkulün Dava Tarihindeki Değerinin Tahsili - Davacının Sözleşme Tarihinde Ödediği Taşınmazın Üçüncü Kişiye Satış Tarihinde Ulaştığı Değerin ve Konusunda Uzman Bilirkişiden Alınacak Belirlenmesi Gerektiği ) 4721/m.706 818/m.213 2644/m.26 ÖZET : Davacı, davalılardan satın aldığı tapulu taşınmazın tapuda devredilmediğini belirterek, gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların harici sözleşme ile satışı, M.K. 706 B.K. 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; davacının sözleşme tarihinde ödediği taşınmazın üçüncü kişiye satış tarihinde ulaştığı değerin, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tefe, tüfe altın ve döviz kurları memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs, nazara alınarak, belirlenmesi ve çıkan miktara hükmedilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, davalılardan 140 numaralı parseldeki hisselerini 250.000.000 TL bedelle harici sözleşme satın aldığını, tapuda devir yapılmadığını, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek taşınmaza diktiği ağaçlar da dahil 4000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 9446 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Halit Sarı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davacı, davalılardan satın aldığı tapulu taşınmazın tapuda devredilmediğini belirterek, gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların harici sözleşme ile satışı, M.K. 706 B.K. 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 3.10.1997 tarihli harici satış sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; davacının sözleşme tarihinde ödediği 250.000.000 TL'nin ( eski TL ) taşınmazın üçüncü kişiye satış tarihinde ulaştığı değerin, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tefe, tüfe altın ve döviz kurları memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs, nazara alınarak, belirlenmesi ve çıkan miktara hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan emlakçı bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere, taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Birinci bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 122,00 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.