Alıntı: Yazan AV.ŞEYMA MRH EVET KİRALAYAN OLUP OLMADIĞINI ARAŞTIRIYOR. DAVA 2 YILDRI DEVAM EDİYOR. MAHKEME ŞUANA KADAR BUNU SORMAMIŞTI.ÇÜNKÜ DAVALI BEN BU MESKENDE KİRACI DEĞİLİM DEMEDİ. zATEN MÜVEKKİLİN İHTARNAMESİNDE DE KİRACI OLDUĞUNUZ BU MESKENDE DİYE BAŞLIYOR. KİRACI DAVALININ SAVUNMASI DA BU ŞEKİLDE OLMADI. AMA DEDİĞİNİZ GİBİ SÖZLEŞME SÖZLÜ DE OLABİLİR BEN BU ZAMANA KADAR KİRACI DEĞİLİM DEMEYEN DAVALININ SUSMASINI KİRACI OLDUĞUNU KABUL ETTİĞİNİ VE BUNA İTİRAZ OLMADIĞI ŞEKLİNDE YORUMLAMAK GEREKTİĞİNİ DÜŞÜNÜYORUM. BİRDE YARGILAMANIN SON AŞAMALARINA GELDİĞİMİZ BU NOKTADA MAHKEMENİN BU HUSUSTA DAVALIYA SAVUNMA VERMESİ SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ YASAĞINI DA OLUŞTURMUYOR MU

Sizin ve kiracının "kiracılık ilişkisini" kabul etmenizin,

Alıntı: Bu mesken tapuda arsa olarak görünmekte müvekkil arsanın yarısını almıştır

şeklindeki ifadeniz karşısında bir önemi bulunmamaktadır. İhtarname ve dava "pay ve paydaş çoğunluğu" tarafından keşide edilip, dava edilmelidir. Bu dava şartıdır ve hakim bunu re'sen gözetmek zorundadır. Hakim davanın başında bunu araştırmadığına göre, olaya yeni vakıf olmuştur.