Aşağıdaki Yargıtay kararı ile sizin olayınız arasındaki tek fark ; kararda 6 ay siz de 10 yıllık sürenin olması.

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/9059 K. 2002/10246

T. 16.5.2002

• SÜRE ( Haciz Talebinde - Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşmesi/İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verilmesi Gereği )

• ZAMANAŞIMI ( Ödeme Emri Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi )

•İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Ödeme Emri Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi )

• ÖDEME EMRİ ( Tebliğinden İtibaren 6 ay Dosyanın Takipsiz Bırakılması - Bu Süre Dolduktan Sonra Haciz Talebi/İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verilmesi Gereği )

2004/m.71


ÖZET : Borçluya ödeme emri tebliğ tarihi 20.6.2001 tarihinden sonra, alacaklı tarafça, bu tarihten itibaren 6 ay süre dosyanın takipsiz bırakıldığı ve bu süre dolduktan sonra 15.1.2002 tarihinde haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun mercie başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK' nun 71. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin gerçekleştiği iddiasına dayalıdır. Somut olayda borçluya ödeme emri tebliğ tarihi 20.6.2001 tarihinden sonra, alacaklı tarafça, bu tarihten itibaren 6 ay süre dosyanın takipsiz bırakıldığı ve bu süre dolduktan sonra 15.1.2002 tarihinde haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mercice İİK' nun 71. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası