Benim görüşüm de mesleki faaliyet ile alınan bir hizmet sözkonusu olduğundan Tüketici Mahkemesi'nin görevsiz olması.

13. HD 08.03.2011 tarih, 2010/11381E, 2011/3464K

Alıntı: ÖZET: Özel üniversiteye kayıt yaptırıp, daha sonra kaydını sildiren davacı yerini baĢka bir öğrenci kaydının yapılmasını mümkün olması halinde ödenen bedelin iadesi istenebilir. KARAR: Davacının, alan öğretmenliği matematik tezsiz yüksek lisans programı öğrenci-si olmak için davalı üniversiteye 3.9.2009 tarihinde kaydını yaptırarak 3.060.00 TL ödediği ve akabinde 14.9.2009 tarihli müracaatı üzerine kaydının silindiği ve ancak ödediği ücretin dava-cıya iade edilmediği hususlarında uyuĢmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı üniversi-tede derslerin 14.9.2009 tarihinde baĢladığı da davalının lisans program takvimi ile sabittir. Davalı taraf, davacının kaydının sildirmek istediği 14.9.2009 tarihinde, kesin kayıtların, 1. Ve 2.yedek öğrenci kayıtlarının süreleri bittiği için davacı yerine baĢka bir öğrenci alma imkânı-nın kalmadığını savunmaktadır. Davalı üniversitenin vakıf üniversitesi de olsa faaliyetlerinin ve verimliliğinin devamını sağlayabilmek, gelir gider dengesini ayarlayabilmek için gelire ih-tiyacı bulunduğu izahtan vareste olup, bu gelirinin büyük kısmını da kayıt yaptıran öğrencile-rin ödedikleri paralardan karşıladığı kuĢkusuzdur. Hal böyle olunca kaydını sildiren davacı yerine baĢka bir öğrenci kaydının yapılmasının mümkün olmaması halinde gelir gider dengesini buna göre ayarlayan davalının zarara uğra-ması kaçınılmaz olup, bu husus ise objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu itibarla, dava-cının kaydını sildirdiği 14.9.2009 tarihinde yerine başka bir öğrenci alma imkânının olup olmadığının tespiti zorunludur. Mahkemece, davalı üniversiteden öğrencilerin kesin kayıtları, kayıt yaptırmayan öğrenciler yerine alınacak yedek öğrencilerin kayıt dönemlerinin baĢlangıç ve bitiĢ tarihlerini gösteren belgeler istenerek, davacının kayıt silinmesi için müra-caat ettiği tarih itibariyle yerine yeni öğrenci alma imkânının olup olmadığı belirlenmeli, yeni öğrenci alma imkânını olması durumunda şimdiki gibi, alma imkânının olmaması halinde ise davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek ve davalının harçtan muaf olduğu da gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz iti-razlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BO-ZULMASINA, peĢin alınan 89.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gü-nünde oybirliğiyle karar verildi.