T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/7893
Karar: 2012/6817
Karar Tarihi: 25.05.2012


DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI- HATIR TAŞIMASI - ZARAR VE YARARIN DENKLEŞTİRİLMESİ İLKESİ - HESAPLANAN TUTARDAN MAHSUP EDİLEREK BELİRLENEN TAZMİNAT MİKTARINA HÜKMEDİLMESİ

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların destek alacağı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, bulunan miktar üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davalı davadan önce bir miktar ödeme yaptığı nazara alınarak öncelikle toplam destek alacağı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması, sonra zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bulunan tazminattan davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilerek belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekir.

(818 S. K m. 41, 42, 43, 47)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S.’ın, davalı A.'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan traktör üzerinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş Melahat ve kızları D. ve M. için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat ile, kızları için ayrı ayrı 5.000'er TL, eş için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini eş M. yönünden 15.330,88 TL.ye, D. yönünden ise 5.125,24 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, kaza tarihindeki geçerli teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminattan sorumlu bulunmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. vekili de, ölenin de kazada kusurunun olduğunu ve olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın ıslah edilmiş şekliyle kısmen kabul kısmen reddi ile eş M. için 11.498,16 TL, D. için 3.843,93 TL, Meltem için 436,20 TL maddi tazminatın davalı A.'dan kaza tarihinden, davalı Güvence Hesabı'ndan ise dava itibaren işleyecek yasal faiziyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, M. için 6.000 TL, D. ve M. için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın kaza itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı A.'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların destek alacağı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, bulunan miktar üzerinden 1/4 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Oysa, davalı Güvence Hesabının davadan önce bir miktar ödeme yaptığı nazara alınarak öncelikle toplam destek alacağı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması, sonra zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bulunan tazminattan davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faizde uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilerek belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

3- Dosya kapsamından, ölenin traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana geldiği, ölenin zararın oluşmaması için gereken önlemleri almayarak zararlı sonucun oluşmasına destek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumun, ölen açısından zararı artırıcı eylem niteliğinde kabul edilerek davacılar lehine hükmedilecek tazminattan mahkemece takdiren bir miktar indirim yapılması gerekirken bu husus değerlendirilmeyerek davacılar lehine fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.