T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/10519
Karar: 2001/9457
Karar Tarihi: 15.10.2001


ECRİMİSİL DAVASI - ASFALT MICIR NAKLİ İÇİN SÖZLEŞMELER İMZALANDIĞI - SÖZLEŞMELER ESER SÖZLEŞMESİ NİTELİĞİNDEYSE İDARENİN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI - SÖZLEŞMELER HİZMET SÖZLEŞMESİYSE DAVALININ ZARARDAN SORUMLU TUTULABİLECEĞİNİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Değişik firmalarla asfalt mıcırı nakli ve yıkanması işi için sözleşmeler imzalanmıştır. Bu sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğini taşıması durumunda yüklenicinin haksız eylemi nedeniyle işveren konumunda bulunan davalı idarenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Ancak sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliği taşıması durumunda, davalı zarardan sorumlu olabilir. Şu durum karşısında sözleşmeler incelenip değerlendirilerek davalı savunmasının tartışılması ve varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekir.

(743 S. K. m. 908)

Davacılar Fatma T. ve diğerleri vekili Avukat Sait S. tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 6.10.1998 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.5.2001 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarenin çalışmaları sırasında dere mecrasına toprak yığması nedeniyle taşan dere sularının taşınmazına zarar verdiğini ve ziraat yapamadığını iddia ederek tazminat istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Yerel Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi jeoloji Mühendisi Fesih Ç.'ın 16.6.2000 ve 31.10.2000 tarihli raporlarında, davalıya ait asfalt altı malzeme hazırlama ve yıkama tesisinin dereye çok yakın kurulmasından dolayı dere yatağının malzeme ile dolarak taşkına sebebiyet verdiği ve davacının taşınmazında bataklık oluşmasına neden olduğu belirtilmektedir. Davalı savunmasında, mıcır yıkama çalışmalarını yüklenicilere yaptırdığını, yüklenici ile aralarında yapılan eser sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğunu, haksız eyleme katkısı bulunmadığını savunmuştur. Bu savunmaya dayanak olarak sunulan 1994-1998 yıllarına ilişkin sözleşmelerden, değişik firmalarla asfalt mıcırı nakli ve yıkanması işi için sözleşmeler imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğini taşıması durumunda yüklenicinin haksız eylemi nedeniyle işveren konumunda bulunan davalı idarenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Ancak sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliği taşıması durumunda, davalı zarardan sorumlu olabilir. Şu durum karşısında sözleşmeler incelenip değerlendirilerek davalı savunmasının tartışılması ve varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin ve davacı temyizinin şimdiden incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı