T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 1996/2127
Karar: 1996/4132
Karar Tarihi: 14.05.1996


TAZMİNAT DAVASI - DAVACININ EVİNİN SULAR ALTINDA KALDIĞI - DAVACININ OTURDUĞU EVİN BASİT BİR YAPI VE DERE YATAĞINDA OLDUĞU - SEL SULARININ OLUŞAN ZARARA ETKİN BULUNDUĞU - DAVALININ İNDİRİLMİŞ TAZMİNATLA YÜKÜMLÜ OLDUĞUNUN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davacının oturduğu ev basit bir yapı niteliğindedir ve dere yatağındadır. Sel sularının da bu nedenle oluşan zarara etkin bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı, tüm zararı gidermekle değil indirilmiş tazminatla yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

(818 S. K. m. 41, 43)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat, davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, 48.579.000 lira tazminatın 10.5.1993 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Cabbar D...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün davalılardan Cabbar D... avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Uyuşmazlık davalının eylemi dolayısıyla davacının evinin sular altında kalmasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacının oturduğu ev basit bir yapı niteliğindedir ve dere yatağındadır.

Sel sularının da bu nedenle oluşan zarara etkin bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı, tüm zararı gidermekle değil, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanarak indirilmiş tazminatla yükümlü tutulmalıdır.

Yerel mahkemece anılan madde hükmünün somut olayda tartışılarak tazminatın belirlenmemiş olması bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı