Merhaba değerli meslektaşlarım.
Benim sorum şu: İş Mahkemesinde verilen kredilerin geri dönmemesi nedeniyle müvekkilim olan çalışan aleyhine açılmış bir davada, 4 bilirkişi raporu da lehimize gelmesine karşılık, davacı kurumun davanın görüldüğü sırada yapılan yasa değişikliği ile dönmeyen ve aciz vesikasına bağlanan kredilerin hazine tarafından üstlenilmesi nedeniyle, dönmeyen bir kredinin ise mirascılarca üstlenilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle alacak talebinden vazgeçmiştir.
Mahkeme ise 2008 ve 2011 tarihli bilirkişi raporlarının davalı lehine gelmesi nedeniyle lehimize yani davalı lehine HMK.331/1 md. gereğince vekaletücretine hükmetmiş ve yargılama giderlerini de davacı üzerinde bırakmıştır.
Davacı vekili ise yargılama giderleri ve dava masrafları yönünden kararı temyiz etmiştir.
Gelen Yargıtay kararında davacının temyiz talebi haklı görülerek, usulüne uygun kredi vermeyen davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerini üslenmesi gerektiği görüşü ile kararı bozmuştur.

Sorum şu; yerel mahkeme lehimize gelmiş bilirkişi raporlarını dayanak göstererek bizi haklı bulmuş ve karşı tarafı vekalet ücreti ödemye hükmetmişken, yargıtayın bilirkişi raporlarını dikkate almayarak vekalet ücerti yönünden kararı bozması ne derece doğrudur. Yeniden mahkeme aleyhimize karar verirse yargıtayın yeni kararı ne olur? Temyiz etmeye değer mi?
Görüşleriniz için şimdiden teşekkür ediyorum.