AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ ALACAĞI
HAKİMİN HUKUKİ SORUMLULUĞU

İş mahkemesinde işçilik ücret alacağı için açılan davada bir kısım işçiler karşı taraf işveren ile haricen paralarını alarak davadan feragat etmişlerdir. feragat nedeniyle bu işçiler yönünden dava reddedilmiş diğerleri için davanın kabulüne karar verilmiştir. Bunun üzerine feragat veren işçiler ve davalı firma hakkında avukatlık kanunu 164 ve 165 maddeleri gereği avukat ile vekil eden arasındaki sözleşme gereği vekalet ücreti alacağı ve davanın reddi nedeniyle mahrum kalınan karşı taraf vekalet ücreti alacağı için işçiler ve firmanın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları nedeniyle dava açılıyor. Feragat veren bir kısım işçiler daha sonra firmanın paralarını firmadan aldıklarını, firmanın kendilerini kandırıp sulh yerine feragat dilekçesi verdirdiklerini dolandırıldıklarından bahisle suç duyurusunda bulunuyorlar. Bazı işçilerde duruşmada firmadan paralarını haricen aldıklarına dair ikrar ediyor. Savcılık ifadeleri dosya içerisine alınmasına rağmen mahkeme bu beyan ve savcılık ifadelerine gerekçeli kararında değinmeden davalı firma yönünden davanın ispat edilemediği için reddine davalı işçiler yönünden avukat ile vekil eden arasındaki sözleşmedeki vekalet ücreti yönünden reddine feragat nedeniyle mahrum kalınan ücret yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava temyiz kesinlik sınırının altında olduğu için temyiz edilemeden kesinleşmiştir.
Avukatlık kanunu 164 madde: Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir.(Değişik üçüncü ve dördüncü cümle:13/1/2004 – 5043/5 md.) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.
165 madde : (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/78. md.)(*)
İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.
Not : avukat ile işçiler arasında yazılı ücret sözleşmesi yok.
Sorum şu: hakimi 6100 sayılı HMK 46 c) fıkrası ; Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması. Nedeniyle hakimin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davası açmak istiyoruz.

Biz hakimin en azından Av. .K. 164 yönünden avukat ile vekil eden işçi arasında yapıldığı kabul edilen sözleşme hakkında red kararı vermesini, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı hüküm verildiğini düşünüyoruz. Katkı verecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederiz.