Alıntı: Yazan av.medine Ayrıca gerek sayın Ergin 'in ve gerekse Yıldız Hukuk arkadaşımızın yargıtay emsal kararlarında ben hale bu maddelerin KAMU BANKALARINA DA UYGULANMASINA DAİR KANUN HÜKMÜNE VAKIF OLAMADIM. Kabul ettiğimiz husus evet FONA DEVREDİLEN ( Bu şu anlama geliyor değil mi ? Yani iflas edip faaliyetine devam etmeyen ve TMSF 'ye deveedilen ) BANKALAR İLE İLGİLİ İCRA TAKİP VE DAVALARINDA İİK ilgili maddelerinden doğan tazminatlar talep edilemez. Bu bana bir anlamda mantıklı geliyor . Çünkü banka zaten batmış ve devlet bu maddi zarardan kaybı kurtarmaya çalışırken fonun değil de fona devredilen bankanın yapmış olduğu hatalı işlemler sebebi ile 2. bir maddi yük kanun yolu ile önlenmiş. FAKAT HALEN FAALİYETTE OLAN KAMU BANKALARI HANGİ HUKUKİ GEREKÇE İLE VE HANGİ HUKUKİ MANTIK İLE BU KAPSAMDA HALEN ANLAMADIM. bu konuda salt Yıldız Hukuk arkadaşımızın gönderdiği 2. yargıtay kararından başkaca bir hukuki sebep göremedim. Bu kararda da ilgili maddeye doğrudan atıf yapılmamış.

Alıntısını yaptığım mesajınıza aynen katılıyorum. Aynı gerekçelerle Sayın Yıldız Hukuk'a direndim. Ancak son olarak sunduğu Yargıtay kararında açıkça "Halkbank" yazmaktadır. Karara katılmadığımı belirtmek istiyorum. Sizin davanızda aleyhinize karar çıkarsa, temyiz edin ki Yargıtay'ın son görüşünü alalım.