Sayın Tekin,

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...Genel anlamda aracılık ...yapmak suç mudur? ...emlakçıların, ... sporcu, oyuncu menajerliği... ... bakkal amcanın... Kitapçıların... manavlar, kasaplar, züccaciyeciler, tuhafiyeciler, giysi satan mağazalar, üretimi kendisi yapmayan tüm mobilyacılar, beyaz eşyacılar, inşaat malzemesi satanlar, eczacılar, koca koca bankaların tümü, tüm finans ve factoring kuruluşları, leasing firmaları, borsada işlem yapan herkes... oteller, tüm meyhaneler, barlar... ...komisyonculuk suç değildir, ... Anlatmak istediğim şey şu; aracılık bir çıkar karşılığı yapılsa da suç değildir. Suç, Avukatlık Kanunu m.48 de belirtilen tip aracılıktır. Yani “Avukat veya iş sahibi tarafından vadolunan veya verilen bir ücret yahut da herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık edenler …” tanımında belirtilen tip aracılık... ... aslolanın serbestlik olduğunu, bir fiil kanunda AÇIKÇA yasaklanmamışsa bunun suç teşkil etmeyeceğini, ceza hukukunda yasakçılık yönünde kıyas yapılamayacağını ve son olarak “Kanunsuz Suç ve Ceza Olmaz” ana ilkesini hatırlatmak isterim...

Yukarıda belirttiklerinize dair hiçbir meslektaşımızın sizden farklı düşündüğünü sanmıyorum.

Sizin daha önceki mesajlarınızda ağırlıklı olarak, işin karşılığı (sizin tabirinizle) "hizmet bedeli"nin harcanacağı yere dair açıklamalarınız olduğundan sorumu:

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...Yasa düzenlemesinde bu "ücret ya da herhangi bir çıkarı", çıkar sağlayanın nereye, ne şekilde, niçin harcadığıyla ilgili bir ayrım göremiyorum; fakat sizin, "bir avukat olarak" neden bu şekilde düşündüğünüzü de anlamak istiyorum açıkçası...

şeklinde yöneltmiştim. Lakin bu mesajınızda anladığım kadarıyla:

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...48. maddenin ruhu avukatlarla vatandaşlar arasında oluşabilecek olan bir iş kolunun önüne geçme çabasıdır bence. Belki olaya tersinden bakarsak olay daha iyi anlaşılır. Yani bu madde olmasa idi neler olabilirdi: Reklam yasağı da olmayan bir takım şirketler türer ... İşte bence 48. madde esas olarak bu durumu, bu ihtimalleri yasaklamaktadır...

şeklinde yasa maddesine bir yorum getirmektesiniz?

İlgili 48. maddenin gerekçesinde, düzenlemeye dair yasakoyucunun belirttiği amaca bakalım bir de: "...menedilen ve suç sayılan hareketin yapılmasına daha ağır cezai müeyyide ile mâni olunmak istenmiş ve avukatların sırtından tufeyli* olarak geçinmek isteyeceklerin temizlenmesi ve mesleğin tacir zihniyeti ile yürütülmemesi gayesi güdülmüştür."

Alıntı: Yazan Avukat Tekin ...Avukatın geliri üzerinden değil sistem her kullanıldığında sabit bir ücret alan, ... Kendi içinde arz yaratan ve bu şekilde bir katma değeri olan...

Kusura bakmayın ama hâlen, tevkil edilen avukata iş sağlamaya "aracılık" edecek sistemde, bunun karşılığında alacağınız ücretin/hizmet bedelinin, neden 48. maddede belirtilen "ücret" veya "herhangi bir çıkar" olmadığını düşündüğünüzü anlamadım?

Mesela şu mudur "ben, sadece sistemin maliyetinin bedelini alacağım, diğer kısımları hayır için yapıyorum; dolayısıyla (tufeyli kelimesi biraz ağır olmuş yumuşatalım) kâr elde etmek ve/veya tacir zihniyeti ile hareket etmek söz konusu değil ve bu sebeple sistemin işleyişi 48. maddeye girmiyor" mu diyorsunuz veya?

"Komisyonculuk" kelimesine gereğinden fazla takılmak anlamsız bence. Yasa, gayet açık bir şekilde avukat tarafından verilen "ücret" yahut "herhangi bir çıkar" karşılığı avukata iş getirmeye aracılık etmekten bahsediyor ve bunu yasaklıyor?

P.S: Yasayı eleştirebiliriz, beğenmeyebiliriz, böyle durumlarda bir hukukçu olarak gereğini yapmaya çalışabiliriz; fakat yasal bir düzenleme varken; "bu yasakçı zihniyet de ne", "böyle yasa mı olur" gibi söylemler -en azından- biz hukukçulara yakışmıyor (diye düşünüyorum )

* TDK: Tufeyli: Arapça kökenli bir kelimedir ve 1) asalak, 2) salaş, yıkık, virane anlamındadır.

Saygılar...