Alıntı: Yazan Engin Özoğul Girişimin hukukiliği... ben o topa girmiyorum. Girişimci için Baronun olumlu cevabı benim olumsuz cevabımı manasız kılacaktır muhtemelen.

Sevgili Engin

Senin olumsuz görüşün çok daha olumlu.

- Düşünülen aracılık faaliyeti avukatlığın ilkeleri ile de bağdaşmamakta. Komisyoncu şirket, tevkil edilen avukatları yapacağı sözleşmelerle birer istihdam edilen avukat durumuna sokacak. Aracılık şirketi üstüne vazife olmayan işin denetimini yapacak, işin denetimi bahanesiyle tevkil edilen avukatın işine burnunu sokacak. Avukatlığın serbestliği, avukatın bağımsızlığı, avukatın işi reddetme özgürlüğü gibi köklü ilkeler yeni ortaya çıkan "yardımlaşma profesyonelliği" karşısında uygulanamaz hale gelecektir.

- Başka şehirde duruşmaya gitmenin maliyetinin yüksek olması avukat olmayan birilerinin bu işten kâr etmesini gerektirmez. Avukat olmayanlar avukatların işine burnunu sokmamalıdır. Unutulmamalıdır ki avukat olmayanların kârı avukatın ücretinden kesilir. Nitekim düşünülen sistemdeki kâr, tevkil eden avukatın vereceği aracılık ücreti ile tevkil edilen avukatın alacağı ücretin düşüklüğünün toplamıdır.

Aracılık faaliyetinin avukat sıfatını taşıyan biri tarafından yapılmasının hiç bir farkı bulunmamaktadır. Avukat sadece avukatlık yapar; aracılığı meslek edinmez.

- Avukatlığı tacirliğe benzetenlerin sonunda bir "bayilik sistemini" örnek almaları doğaldır. Normal koşullar altında, avukatlığın ruhu bu tür bünyeye yabancı oluşumları kendiliğinden reddeder. Ama avukat sayısındaki dev artış avukatlığın ruhunu zayıflatmaktadır. Mesleğin kendiliğinden mücadele veremediği konularda meslektaşların mücadele etmesi gereği doğmaktadır.

Meslektaşların bu mücadele çerçevesinde yapacağı ilk iş baronun "olumlu görüşünün" değiştirilmesi için girişimde bulunmaktır diye düşünüyorum. Ama baro yönetiminin bu yanlışından kendi döneceğine ilişkin bir de umut besliyorum. Kanadı kırık, yaralı bir kuş yavrusu gibi özenle beslediğim umudum bakalım kaç gün yaşayacak...

Saygılarımla