17. Hukuk Dairesi2010/2475 E., 2010/6431 K.
·KAMU KURULUŞU
·RUCUEN TAZMİNAT
·TACİR
·YARGI YOLU
·2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde2 ]
·6762 S. TÜRKTİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]
·6762 S. TÜRKTİCARET KANUNU [ Madde 18 ]
"İçtihatMetni" Taraflar arasındaki tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayıdavanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafındantemyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait logarkapağının açık olması nedeniyle aracın zarar gördüğünü, araçta meydana gelenhasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.043 TL tazminatın ödemetarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu görevi olması nedeniyleidari yargının görevli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın idari yargının görev alanına girmesinedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesinden kaynaklanan rucuentazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortapoliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait logar kapağına çarptığını iddiaetmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün yaptığı hizmet kamu hizmeti ise de,faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 18/1.maddesi anlamında tacir sayılacağı ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamukuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işler de adliyargının görev alanına girdiğinden, davalının haksız eylem niteliğindekitutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir (HGK'nın 21.09.1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları.HGK 2007/4-597 E.-2007/694 K.). Mahkemece, işin esasının incelenmesigerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayıgerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istekhalinde temyiz eden davacı sigortaya geri verilmesine, 06.07.2010 günündeoybirliğiyle karar verildi.