-------- 17. Hukuk Dairesi 2009/4079 E.,2009/6567 K.
·KAMU KURULUŞU
·RÜCUEN TAZMİNAT
·YARGI YOLU
·6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]
·6762 S. TÜRKTİCARET KANUNU [ Madde 18 ]
"İçtihatMetni" Taraflar arasındaki tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayıdavanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı H...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereğidüşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait logarkapağına çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıyaödendiğini belirterek, 4.119,00 YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faiziile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde idarenin hizmet kusurunadayandığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın reddinisavunmuştur.

Mahkemece hasarın kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği ve idariyargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine kararverilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemineilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiile sigortalı aracın, davalıya ait logar kapağına çarptığını iddia etmiştir.Davalı İ... Genel Müdürlüğünün yaptığı hizmet, kamu hizmeti ise de, faaliyetiniözel hukuk kuralları altında yapması itibariyle, TTK'nın 18/1. maddesi anlamındatacir sayılacağı ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamu kuruluşlarınınkişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işler de adli yargının görevalanına girdiğinden, davalının haksız eylem niteliğindeki tutumundankaynaklanan uyuşmazlığın da adli yargıda çözümlenmesi gerekir. Yargıtay'ınuygulaması da bu yöndedir (HGK'nın, 21.09.1983 gün ve 1980/1 2721, 1983/823sayılı; HGK'nın 29.11.1995 gün ve 1995/11-647, 1995/1043 sayılı; HGK'nın2007/4-597 E-2007/694 sayılı K.). Bu durumda mahkemece, işin esasınınincelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmişolması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istekhalinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiylekarar verildi.