|
|
|
|
|
|
MÜvekkİllerİn Vefat Eden Yakini Bİr 3.lİg Takiminda Futbolcu Olarak OynamiŞ.ancak O Yillara Aİt ÇaliŞmalari Sgk Ya BİldİrİlmemİŞ.hİzmet Tespİtİ Davasi AÇilmasi İstemİ İle Bana BaŞvurdular.ancak YaptiĞim ArarŞtirmalarda, Futbolcularin İŞ Kanunu Kapsaminda OlmadiĞini GÖrdÜm.
Şu Halde Bu KİŞİnİn Hİzmeletrİnİn Tespİtİ Nasil Yapilabİlİr ? Deneyİmİ Olan ArkadaŞlar Varsa Yorumlarini Beklİyorum
Saygilarimla.
|
|
 |
|
 |
|
Şöyle bir Yargıtay kararı var. Ancak İş kanunu 4. maddedeki "sporcular" istisnası sıkıntı yaratabilir.
--
Y. 10HD Esas : 1988/3685Karar : 1988/3669Tarih : 06.06.1988
PROFESYONEL SPORCUNUN SİGORTALILIĞI HİZMET TESPİTİNDE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Ölçümlemenin varlığı halinde sürenin uygulanamayacağı )
ÖLÇÜMLEME (Hak düşürücü süre )
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE (Ölçümleme) Tespiti istenen çalışma dönemi içinde Kurumca ölçümleme yapılmışsa 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma imkanı yoktur. Mahkemece bu hususun araştırılması gerekir.
DAVA VE KARAR:
Davacı, B__________Spor. Klubü`nde ve V_____ Spor Klubü`nde profesyonel futbolcu olarak geçen ve Kurum`a bildirilmemiş çalışmalarının sigortalı hizmetlerden olduğunun tespitini istemiş, mahkemenin talebi kabul etmesi ve davalılardan SSK` nun temyizi üzerine gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ KARARI
Davacı, 1 3.1965 - 30.6.1965 ve 20.7.1966 - 30.6.1968 tarihleri arasında davalı işveren B______ Spor Klubü işyerinde, yine 2.7.1965 -30.6. 1966 tarihleri arasında da davalı işveren V____ Spor Klubü işyerinde profesyonel futbolcu olarak geçen ve davalı Kurum`a bildirilmemiş bulunan çalışmalarının sigortalı hizmet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Olayda, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 3395 sayılı yasayla değişik 79 uncu maddesidir. Anılan madde hükmüne göre, «Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak on yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilamile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır...» Böyle olunca, davalı B____ Spor Klubü işyerinde geçen çalışmalarla ilgili olarak, maddede öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçmeden işverence işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş ve Kurumun da tespiti istenen dönem için ölçümleme yaparak primlerini tahsil etmiş olması, bu suretle de davacının çalıştığının saptanmış bulunması karşısında, sözü edilen kesime ait davanın kabulünde bir isbetsizlik bulunmadığından, davalı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Diğer taraftan, davalı V___ Spor Klubü işyerinde geçen çalışmalarla ilgili olarak, maddede değinilen ve yönetmelikle tespit edilmiş bulunan hiçbir belgenin işveren tarafından Kuruma verilmemiş bulunduğu ve bu görünümüyle de maddede yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği yönü ortadadır.
Ne var k., davalı işveren V____ Spor Klubü`nün dosya içerisindeki 11 Ocak 1988 tarihli cevap yazısında, tespiti istenen çalışma dönemi için Kurumca ölçümleme yapıldığından ve primlerin de tahsil edildiğinden bahsedilmiş ve mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmamıştır. Halbuki, anılan olgunun gerçekleşmesi durumunda, diğer davalı B____ Spor Klubüyle ilgili davada olduğu, gibi, bu kesimde de artık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı söz götürmez Bu bakımdan, mahkemece yapılacak iş, sözü edilen ölçümleme olgusunun var olup olmadığını yöntemince araştırıp saptamak ve sonucuna göre bu yönüyle iddianın kanıtlanması durumunda davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi durumda, on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı düşüncelerle davalı V___ Spor Klubüyle ilgili davanın dahi kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
Y10HD 06.06.1988 E.1988/3685 - K.1988/3669