Biraz eski bir karar ama umarım yardımcı olur





T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 1994/2169

K. 1994/7804

T. 22.12.1994

• ESER SÖZLEŞMESİ (İhalenin Yapılışındaki Usulsüzlüğe Dayanılarak Belediyece Sözleşmenin Feshi - Davacının Kar Mahrumiyeti Talebi Hakkında Bir Karar Verilmesi Gereği)

• İHALE (Yapılışındaki Usulsüzlüğe Dayanılarak Belediyece Sözleşmenin Feshi - Davacının Kar Mahrumiyeti Talebi Hakkında Bir Karar Verilmesi Gereği)

 KAR MAHRUMİYETİ (İhalenin Yapılışındaki Usulsüzlüğe Dayanılarak Belediyece Sözleşmenin Feshi - Davacının Talebi Hakkında Bir Karar Verilmesi Gereği)

 BELEDİYENİN SÖZLEŞMEYİ FESHİ (İhalenin Yapılışındaki Usulsüzlüğe Dayanılarak - Davacının Kar Mahrumiyeti Talebi Hakkında Bir Karar Verilmesi Gereği)

818/m.325

ÖZET : Taraflar arasında noterde yapılan sözleşmeden sonra, ihalenin yapılışındaki usulsüzlüğe dayanılarak, Belediyece sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu sebep dışında yükleniciye izafe olunan bir kusura dayanılmamıştır. Ayrıca, davacının temerrüdünün oluştuğu ileri sürülerek bir ihtarname de çekilmemiştir. Bu durumda, akdin bozulmasında davalı Belediyenin kusurlu bulunduğu kabul edilerek, davacının kar mahrumiyeti talebi hakkında bir karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacının üstlendiği çevre düzenlemesine ait sözleşmenin, davalı Belediyece haksız feshedildiği ileri sürülerek açılan ve birleştirilerek görülen iki davada; feshin haksızlığının tesbiti, sözleşme gereğince yapılan masrafların tahsili, kar mahrumiyetine hükmedilmesi ve iş bedeline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş, mahkemece, itirazın iptali davasında verilen kararın, Yargıtay bozmasına uyularak, masraflar yönünden davanın kabulüne, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, iki ayrı davada, çeşitli taleplerde bulunduğundan, mahkemece her davada, istenen talepler yönünden, ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken tek bir dava gibi hüküm kurulması yerinde değildir. 3-Taraflar arasında noterde yapılan sözleşmeden sonra, ihalenin yapılışındaki usulsüzlüğe dayanılarak, Belediyece sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu sebep dışında yükleniciye izafe olunan bir kusura dayanılmamıştır. Ayrıca, davacının temerrüdünün oluştuğu ileri sürülerek bir ihtarname de çekilmemiştir. Bu durumda, akdin bozulmasında davalı Belediyenin kusurlu bulunduğu kabul edilerek, B.K. 325. maddesi de gözetilmek suretiyle, davacının kar mahrumiyeti talebi hakkında bir karar verilmelidir. Davacının istediği proje, noter ve teminat mektubu ile ilgili masraflar yapılması zorunlu masraflardan olduğundan, bilirkişilerce hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağından, düşülmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden taraf yararlarına BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 22.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.