Öncelikle merhaba, karşılaştığım bir olayla ilgili olarak görüşlerinizi almak istiyorum.
Bildiğiniz gibi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da ayıplı malın tanımı yapılmış ve tüketiciye seçimlik haklar tanınmıştır. Tüketici, 30 günlük süre içinde seçimlik haklarından hangisini kullandığını satıcıya bildirdiği takdirde satıcı, tüketicin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
Bir teknoloji mağazası, kanuna aykırı olarak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi yada ayıpsız misliyle değişim haklarını kullanmasına mani olmakta ve ürünü ayıbın tespiti bahanesiyle servise gönderterek tüketiciyi istemediği onarım hakkının kullanılması gibi bir durumla karşı karşıya bırakmaktadır.
Bunu yaparken faturanın arkasındaki metin gösterilmekte ve ayıplı mala ilişkin olarak tüketicinin seçimlik haklardan birini kullanması yetkili servisin ayıbı tespiti şartına bağlanmaktadır.
İlgili metinde "ayıplı olduğu yetkili servis tarafından onaylanmış olan" ürünler için bu seçimlik hakların kullanılmasının mümkün olduğu yolunda bir cümle yer almakta ve bu cümlenin yanına (Tüketici Kanunu; 4077) şeklinde ibare ekleyerek bu cümlenin TKHKnda yer aldığı intibası yaratılmaya çalışılmaktadır.
Yetkili servislerin üründeki kusuru tespit etme yetkisi mevzuatımızda Garanti Belgeleri Uygulama Esasları Hakkında yönetmelikte düzenlenmiştir. Buradaki düzenleme tüketicinin garanti süresi içinde malın tamirini talep etmesi halinde bu tamirin garanti kapsamında ücretsiz yada garanti kapsamı dışında ücretli yapılmasına ilişkindir. Bu nedenle düzenlemenin ayıplı mala ilişkin seçimlik hakların kullanımıyla hiçbir ilgisi yoktur.
Farklı bir konuyu düzenleyen yönetmelikte geçen bir ibarenin sanki TKHKnda düzenlenmiş gibi gösterilerek tüketicinin seçimlik haklarını kullanması engellenmekte, uzun süre beklemek zorunda bırakılmakta ve kanunda bu yönde bir şart varmış gibi tüketiciler yanlış yönlendirilmektedir.
Bu konuda yapılabilecekler nelerdir Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.