T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 1992/11886
Karar: 1993/8720
Karar Tarihi: 17.12.1993


İSTİRDAT DAVASI - AÇIK SENEDİN ANLAŞMAYA AYKIRI DOLDURULDUĞUNUN İSPATI - SENEDİN HÜKÜM VE GÜCÜNÜ ORTADAN KALDIRACAK YA DA AZALTACAK HUKUKSAL İŞLEMLERİN ŞAHİTLE KANITLANAMAYACAĞI

ÖZET: Açığa imza atılmak suretiyle tanzim edilen senetlerin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerlidir. Senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak ya da azaltacak nitelikte bulunan hukuksal işlemler HUMK.nun 290 gereğince şahitle kanıtlanamaz.

(6762 S. K. m. 592) (818 S. K. m. 17) (1086 S. K. m. 288, 290)

Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalılardan Alibey Çavuşoğlu'nun teminat senedi olarak düzenlenen açık senetleri ele geçirip, oğlu Cengiz Çavuşoğlu'na ciro ettiğini ve bu davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürmüştür. Davalılar vekili, senetlerin teminat senedi olduğunu davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ibraz edilen 10 adet senedin kağıtlarının aynı olduğu, aynı tarihte tanzim edildiği, takibe konu senetlerde keşidecinin adresi, tanzim ve tediye tarihlerinin yazıldığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, ödenen senetlerin bedelinin davalılardan istirdatına karar verilmiştir.

Açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senetlerin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerlidir. Senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler H.U.M.K.nun 290. maddesi hükmünce şahitle kanıtlanamaz. Yazılı delille ispatı gereken hususlarda diğer tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebilir. Mahkemece ölen tanığın yerine başka tanığın dinlenmesinde usule aykırılık yoksa da, davalılar tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerinden tanığın dinlenmemesi, dinlenen tanığın beyanına itibar edilmemesi gerekir. Mahkemece, davacıdan H.U.M.K.nun 288. maddesi hükmünce iddiasını ispatlayacak delilleri sorulup, yazılı delil ibraz etmediği takdirde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı