Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1- İzahı yoktur.Şikayet ediniz. 2- Yargıtay'ın tehir-icra kararı vermemesi gerekir (İş yoğunluğuna rağmen aradaki nüansı farkederse).

Yargıtay'ın tehir-i icra kararının yalnız teminat yatıran borçluyu bağlayacağı yönündeki kararında, ki bu yönde tek karar var bulabildiğim kadarıyla ve tüm kitaplarda aynı karar örnek gösterilmiş (12 HD 2006/10592-13250), TEMİNAT MEKTUP OLARAK YATIRILMIŞ. Bu olayda size katılıyorum ancak 3 borçlunun müteselsilen sorumlu olduğu bir ilam vekalet ücretinin icraya konulduğunu ve tüm borçlular adına aynı vekil tarafından kararın tehir-i icra istemli temyiz edildiğini düşünelim. Bu durumda, dosya bakiyesinin herhangi bir borçlu adına nakden depo edilmesi hâlinde tehir-i icra yalnız parayı depo eden için mi bağlayıcı olacaktır? Eğer öyleyse, o zaman diğer borçlulardan da dosya bakiyesinin depo edilmesinin istenmesinin mantığı nedir? Sonuçta paranın tamamı nakden icra kasasında duruyorsa halen daha diğer borçlular adına neden haciz işlemine devam edilir? Bu sorulara getirilebilecek tek açıklama, kararın bazı borçlular için onama bazıları için bozma olması durumunda alacaklının alacağını her 3 borçlu bakımından da teminat altına almak gibi geliyor bana.. Ancak yine de hakkaniyete aykırı gibi.. Düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim.Teşekkür ve saygılarımla.