Değerli Meslektaşım olayı doğru anlamış olmak adına örneklemek gerekirse. Keşidecinin imzasını taşıyan bir çek var.Sonra lehtar bu çeki keşideciye ciroluyor. Keşideci de bir başka cirantaya, o ciranta da bir başkasına vb. şeklinde gidiyor değil mi?

Eğer olayı doğru örneklediysem;

Çek hala çek vasfına haizdir. Çek'in zorunlu unsurlarından biri "keşideci imzasıdır." Çektin keşideci kısmında bir imzanın bulunması yeterli olup bunun sahte olup olmaması çekin geçerliliğini etkilemez.Çek bir kambiyo senedi olduğundan "imzaların bağımsızlığı ilkesi" geçerlidir. Yani senetteki bir imzanın sahte olması senedin geçerliliğini etkilemez.(yTTK md677) Sadece imzası taklit edilen kişi bu senetten sorumlu olmaz. Ancak senette imzası bulunan diğer kişiler için senet geçerli olduğundan bunlar sorumludur.

Bu hususu somut olaya uygularsak keşideci imzası müvekkilinize ait olmasa bile çek hala çektir ve Çek olmanın sonuçlarını doğurur.Ancak Müvekkiliniz keşideci sıfatıyla çekten sorumlu değildir, "keşideci" olarak çek onu bağlamaz.Ama müvekkilinizin çek üzerinde bir de "ciranta" sıfatıyla imzası vardır ve bu imza ondan olduğu bellidir. Bu halde müvekkiliniz çekten dolayı sadece "ciranta" sıfatıyla sorumludur.
Lehtarın keşideci müvekkilinize çeki cirolaması "geriye ciro"dur ve geçerlidir.(yTTK Md. 681/3)

Normal şartlar altında müvekkilinizin 2 imzası da onun elinden çıksaydı; müvekkiliniz, lehtara müraacat haklarını kullanamazdı. Ancak somut olayda keşideci imzası müvekkilinize ait olmadığı tespit edilmiş olduğuna göre müraacat hakları kullanılırken müvekkiliniz ciranta sıfatıyla lehtara başvurabileceğini düşünüyorum.