T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/2678
K. 2005/13040
T. 26.12.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davanın Kabulü veya Reddi Halinde Yürürlükteki Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümleri Uyarınca Taraflar Yararına Nispi Vekalet Ücretine Hükmedileceği )
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Menfi Tespit Davası - Davanın Kabulü veya Reddi Halinde Yürürlükteki Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümleri Uyarınca Taraflar Yararına Nispi Vekalet Ücretine Hükmedileceği )
• NİSPİ VEKALET ÜCRETİ ( Menfi Tespit Davası - Davanın Kabulü veya Reddi Halinde Yürürlükteki Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümleri Uyarınca Taraflar Yararına Nispi Vekalet Ücretine Hükmedileceği )
2004/m.72
1136/m. 169
ÖZET : Dava İİK. 'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davası olup nispi harca tabidir. Bu durumda davanın kabulü veya reddi halinde yürürlükteki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onunu yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilin dava dışı A. ile olan ticari ilişkisinde adı geçene teminat olmak üzere açığa imzalı boş bono verdiğini, akdi ilişkinin sona ermesinden sonra bononun geri istenmesine rağmen iade olunmadığını aradan uzun süre geçtikten sonra bononun davalı tarafından ele geçirilip boş kısımları doldurulduktan sonra icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında iddianın asılsız olduğunu senede karşı ileri sürülen hususların yazılı belge ile ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Dava İİK. 'nun 72.maddesine göre açılmış menfi tesbit davası olup nispi harca tabidir.

Bu durumda davanın kabulü veya reddi halinde yürürlükteki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilir.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.