|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım,
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğimiz şirket, borçlumuz şirketin kendilerinden "muaccel hak ve alacağı" bulunmadığı açıklamasıyla ihbarnameye itiraz etmiş, İİK 89/4 uyarınca açtığımız davada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde borçlu şirket defterlerinde alacak tespit edilmiş, aynı alacak ihbarnameye itiraz eden şirket defterlerinde de borçlu taşeron şirketin hakedişlerden kesilen teminatlardan oluşan teminat alacağı olarak tesbit edilmiştir. Davalı şirket, daha önce yaptığı alacağı yoktur şeklindeki yüzeysel itirazının aslında taşeron şirketin işi tamamlamamış olmasından kaynaklanan sözleşmesel hakların mahsubuna ve taşeron işçilerin tahsilat taleplerine dayandığını beyan etmiştir. Fakat davalı şirket bugüne kadar borçlu şirketin işi bırakmasından dolayı ne uğradığı zararı hüküm altına aldırmıştır ne de taşeron şirket adına ödeme yaptığı herhangi bir işçi alacağı bulunmamaktadır. Ayrıca, önemle belitmek isterim, taşeron şirket, sözleşme akdedildiği anda davalı şirkete teminat çeki vermiştir.
1-Davalı şirketin haciz ihbarnamesine itiraz ederken, kendi defterlerinde görülen ve fakat ancak açılan dava esnasında kendi olası zararlarına karşı beklettiklerini bildirdikleri borçlu şirketin teminat alacağı hakkında bilgi verme zorunlulukları yok mudur? Varsa yaptırımı İİK 338 midir?
2-Davalı şirketin yargılamaya muhtaç iddialarına dayanarak hapis hakkı kullanması mümkün müdür?
3- Sözleşmenin akdi sırasında verilmiş yüksek meblağlı teminat çeki varken ve buna hiç başvurulmamışken taşeron hakedişlerinden nakit teminat kesintisi yapılabilir mi? Sözleşmeden net anlaşılamamaktadır.
Vakit ayırıp kafa yoran tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Merhaba Sayın Meslektaşım;
89/4 md. den bende dava açmayı düşünüyorum.
Dava dilekçenizi benimle paylaşabilir misiniz ?