Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılanyargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dairverilen hükmün süresi içinde davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Maz.San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu satılıpparaya çevrildiği, İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsınelinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, budeğerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazlaolmamak üzere) mahkum edilmesi gerektiği, somut olayda davalı Mehmet’in satınaldığı taşınmazın, cebri icra sonucu elinden çıktığına göre mahkemece davalıMehmet açısından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve iptalkoşullarının varlığı halinde İİK’nın 283/II fıkrası gereği davanın bedeledönüştüğü ve elinden çıkmasının kendi iradesi dışında olduğu da nazara alınarakEskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3818 sayılı dosyasındaki ihale bedelibelirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine İŞARET EDİLMİŞTİR.

Mahkemece verilen direnme kararıyla eski hüküm gibi kararverilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyizedilmiş ise de YARGITAY Hukuk Genel Kurulunun 11/05/2011 gün ve 2011/17-254-297E-K sayılı ilamıyla verilen son kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğubelirtilerek dosya yeniden Daire’YE GÖNDERİLMİŞTİR.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptaliİSTEMİNE İLİŞKİNDİR.

Davalı 3. kişi Mehmet’in özel bir şirkette aylık 600 TLücretle çalıştığı ve aylık giderinin 500 TL olduğu hususu yapılan zabıtaaraştırmasında TESPİT EDİLMİŞTİR.

Taşınmazın satın alınmasından önce davalı 3. kişinin cevapdilekçesinde, dava dışı FMN Yapı Lojistik Bil. Ltd. Şti. ile davalı Mehmetarasında 200.000 Euro karşılığı taşınmaz alım-satım sözleşmesi YAPILDIĞIAÇIKLANMIŞTIR. Davalı Mehmet’in bu taşınmazları alacak mali gücünün olmadığı azyukarıda belirtilen zabıta ARAŞTIRMASINDAN ANLAŞILMIŞTIR. Ayrıca davalı Mehmetdava konusu taşınmazı, ileriye dönük ve iyi bir yatırım olabileceği düşüncesiylealdığını İLERİ SÜRMÜŞTÜR. Ancak taşınmazın satış bedelinin 51.000 TL olduğu vedavalı borçlunun borcundan dolayı cebri icrada 25.000 TL karşılığında ihaleedilip ihalenin de KESİNLEŞTİĞİ TARTIŞMASIZDIR. Bu değerde bir taşınmazınüzerinde 300.000 TL ipotekle yüklü olarak satılması da hayatın olağan akışınave yatırım düşüncesi mantığına AYKIRI DÜŞMEKTEDİR. Hal böyle olunca davalılararasındaki tasarrufta iptal koşullarının oluştuğunun KABULÜ GEREKİR.


Davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişiye takyidatlarıylatemlik edilen taşınmaz, davalı borçlunun daha önce doğan bir borcundan dolayı,tapu kaydına tesis edilen rehin hakkı nedeniyle başka bir icra dosyasında cebriicra yoluyla satılmış olup son maliklere herhangi bir BEDEL KALMAMIŞTIR. Budurumda davanın konusuz KALDIĞI AÇIKTIR. Bunun yanında davacının bu davayıaçmakta haklı olduğu belirgin bulunduğundan davacı yararına yargılamagiderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümtesisi DOĞRU DEĞİLDİR.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizitirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halindetemyiz eden davacı Piramit Yapı Elemanları Mobilya ve Malzemeleri San ve Tic.Ltd. Şti'ne geri verilmesine 10.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.