11-01-2013, 14:38
|
#25
|
|
|
Öncelikle yukarıda verilen yerel mahkeme kararının bir hakim tarafından verilmiş olmasına üzüldüğümü belirtmek isterim. Yorum farkı elbette doğal bir olgudur, özellikle biz hukukçular açısından aynı cümleden pek çok anlam çıkarmak olağandır. Ancak anayasa md.141/son gibi açık ve net bir hükmü böylesine yanlış şekilde yorumlamak kabul edilemez. Yasa koyucu hız ve tasarrufu ilgili maddede, yargının ödevi olarak belirlemişken,"Alacaklı vekili, avukatların UYAP işletim sistemini kullanmasında yasal bir zorunluluk bulunmadığı gerekçesini ileri sürmüş ise de, aynı düşünceden hareketle takip hukuku bakımından da UYAP işletim sisteminin kullanılması için yasal bir düzenlemenin bulunmadığı" şeklinde bir cümlenin hakim tarafından sarfedilmesi kelimenin en yumuşatılmış haliyle hatadır. İcra dairelerine işlerini ANAYASANIN EMRETTİĞİ ŞEKİLDE yapmaları için ÜCRETSİZ olarak sunulan imkanların kullanılmasından imtina edilmesi, görevi ihmal ve hatta suistimaldir. Avukatlara kolaylık için imzalanan bir protokolün, meslektaşımın da belirttiği gibi kanun hükmünün önüne geçmesi ve avukatların mevcut bir hakkını elinden alması düşünülemeyecektir. Kaldı ki avukat tarafından sorgulanan bilgi ile ilgili işlem tesis edilirken, icra memuru tarafından yine aynı aynı sisteme girilmesi yargılamanın hızlanmadığı anlamına gelmektedir, üstelik alternatif yol kullanıldığında alınan ücret usul ekonomisi ile de bağdaşmamaktadır. Zira icra da yapılacak işlemlere dair fahiş harçlar peşin olarak alınmaktadır. Aynı işlemlerin "hızlı ve ekonomik" olarak gerçekleşmesi için, hak arayanın fazladan ekonomik külfet altına girmesi ne anayasaya ne de akla uygundur. İlk derece mahkemesi kararını onayan yargıtay kararının da gerekçesiz olması açıklamalarımızın en büyük kanıtıdır.
|