Sayın Meslektaşım, her ne kadar haciz müzekkere örneği bulamasam da maden haczine dair nelere dikkat edilmesi gerektiğine dair elimde bulunan birkaç Yargıtay kararını ekliyorum. İstifade edebilmeniz ümidiyle.

Saygılar..


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/21434
K. 2004/26068
T. 16.12.2004
• MADENİN HACZİ ( Madenin İşletme Hakkına - Madenin İşletilmesi ile Bütünlük Teşkil Eden Alet ve Malzemenin Tamamına veya Madenden Çıkartılan Cevherlerin Bakiyeleri ve Cürufu Üzerine Haciz Konulabileceği )
• MADENDE KULLANILAN ALETLER ( Üzerine Münferiden Haciz Konulamayacağı )
• HACZEDİLEN MENKULÜN İŞLETME HAKKI ( Mahkemece Resen Madenin İşletme Ruhsatı getirtilip Haczedilen Menkulün İşletme Hakkı İle Bir Bütünlük Teşkil Edip Etmediği ve Münferiden Haczedilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Araştırılması Gereği )
• İŞLETME HAKKI İLE BÜTÜNLÜK TEŞKİL EDEN MENKUL ( Haczedilmezlik Şikayetinin Reddi Gereği - Mahkemece Resen Madenin İşletme Ruhsatı getirtilip Haczedilen Menkulün İşletme Hakkı ile Bir Bütünlük Teşkil Edip Etmediği ve Münferiden Haczedilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Araştırılması Gereği )
• HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( Mahkemece Resen Madenin İşletme Ruhsatı Getirtilip Haczedilen Menkulün İşletme Hakkı İle Bir Bütünlük Teşkil Edip Etmediği ve Münferiden Haczedilmesinin Mümkün Olup Olmadığının Araştırılması Gereği - Maden Haczi )
3213/m.40,41
ÖZET : Bir madenin işletme hakkına ya da madenin işletilmesi ile bütünlük teşkil eden alet ve malzemenin tamamına veya madenden çıkartılan bu cevherlerin bakiyeleri ve cürufu üzerine haciz konulabilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra Mahkemesinin gerekçesinde de vurgulandığı üzere 3213 Sayılı Yasa'nın 40 ve 41. maddelerinde öngörülen hükümler esas alınarak haczedilmezlik şikayetinin çözümlenmesi gerekir. 3213 Sayılı Yasanın 40. maddesinde; "Madenin işletilmesinde, gerekli olan kuyular, ocaklar ve galeriler ile makineler, binalar, yer altında ve yer üstünde kullanılan her türlü nakil vasıtaları, madenin çıkarılması, temizlenmesi, izalesi gibi cevherin kıymetlendirilmesine yarayan alet ve tesisler ve ( 1 )senelik işletme malzemesinin üzerine münferiden haciz konulamaz. Ancak, işletme hakkı ile bir bütün teşkil eden 1. fıkrada yazılı tesis, vasıta, alet ve malzemenin tamamı veya çıkarılmış cevherlerle bu cevherlerin bakiyeleri ve cürufu üzerine konulabilir" hükmü öngörülmüştür.
Bu durumda, Mahkemece anılan yasanın emredici kuralı re'sen nazara alınarak, Maden İşletme Ruhsatı getirtilip haczedilen menkulün işletme hakkı ile bir bütünlük teşkil edip etmediği ve münferiden haczedilmesinin, mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır. Borçlunun Maden işletme Ruhsatı yok ise veya ruhsat bulunmakla beraber işletme hakkıyla bütünlük teşkil eden menkullerin tamamı haczedilmemişse şikayetin reddine karar verilmesi gerekecektir. Somut olayda sadece iki adet menkulün haczedildiği gözetilerek yukarıda açıklanan araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/21509
K. 2003/24698
T. 15.12.2003
• HACİZ ( Haczedilen Menkullerin İşletme Hakkı ile Bir Bütünlük Arz Edip Etmediğinin Araştırılması )
• MENKULLERİN İŞLETME HAKKI ( Haczedilen Menkullerin İşletme Hakkı ile Bir Bütünlük Arz Edip Etmediğinin Araştırılması )
• KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Haczin Mümkün Olup Olmadığının Keşif ve Bilirkişi Aracılığıyla Belirlenmesi )
3213/m.40
ÖZET: Maden Kanunu 40. maddesindeki emredici kural resen göze alınacağından, haczedilen menkullerin işletme hakkı ile bir bütünlük arz edip etmediği, dolayısıyla haczin mümkün olup olmadığı keşif ve bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 6309 sayılı Yasa 3213 sayılı Yasa ile değişmiş olup, 3213 sayılı Yasanın 40.maddesinde "Madenin işletilmesinde gerekli olan kuyular, ocaklar ve galeriler ile makineler, binalar, yer altında ve yer üstünde kullanılan her türlü nakil vasıtaları, madenin çıkarılması, temizlenmesi izalesi gibi cevherin kıymetlendirilmesine yarayan alet ve tesisler ve 1 senelik işletme malzemesine münferiden haciz konamaz. Ancak işletme hakkı ile bir bütün teşkil eder. 1. fıkrada yazılı tesis, vasıta, alet ve malzemenin tamamı veya çıkarılmış cevherlerle bu cevherin bakiyeleri ve cürufu üzerine konulabilir" hükmü öngörülmüştür.
Bu durumda Merciice anılan Yasanın emredici kuralı re'sen nazara alınarak, maden işletme ruhsatı getirtilip haczedilen menkullerin işletme hakkı ile bir bütünlük arz edip etmediği dolayısıyla hacizlerinin mümkün bulunup bulunmadığı mahalli bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşif sonucu belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.