T.C. YARGITAY

15.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/560
Karar: 2010/356
Karar Tarihi: 28.01.2010


ALACAK DAVASI - EKSİK VE KUSURLU YAPILAN İŞLERİN GİDERİLME BEDELLERİ - EKSİK İŞLERİN GİDERİLME BEDELLERİNİN TESLİMDEN İTİBAREN BAŞLAYACAK ZAMANAŞIMI SÜRESİ İÇİNDE DAVA KONUSU YAPILABİLECEĞİ - YÜKLENİCİNİN TESLİMİ KANITLAYAMADIĞININ GÖZETİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eksik işlerin giderilme bedellerinin teslimden itibaren başlayacak zamanaşımı süresi içinde dava konusu yapılması mümkündür. Eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir. Davalı yüklenici teslimi kanıtlayamadığına göre, eksik bırakılan işler varsa bunların dava tarihi itibariyle bedellerinin belirlenmesi ve tahsil kararı verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 359)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı G. O. H. tarafından açılan dava, eksik ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedellerinin tahsili, İ. P. H. tarafından açılan birleşen dava ise, borçlu olmadığının tesbiti istemlerine ilişkin olup, davaların reddi yönünde verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacısı P. İ. H.'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davanın davacısı G. O. H.'in temyiz istemlerine gelince; davacı G. O. H. ile davalı Ü. Ç. arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinin yazılı olarak yapılma zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin yazılı yapılması ispat kolaylığı sağlar. Davalı Ü. Ç. inşaatın kabasının kendi tarafından yapıldığını, bunun dışında işin takibini yaptığını beyan etmiştir. İş sahibi tarafından kaba inşaatın bitirilmesinden sonra da Ü. Ç.'na ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemeler Ü. Ç. tarafından kabul edilmiştir. Bu durum taraflar arasında kaba inşaatın bitirilmesinden sonra da akdi ilişkinin devam ettiğini göstermektedir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek G. O. H.'in açtığı davanın akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eksik işlerin giderilme bedellerinin teslimden itibaren başlayacak zamanaşımı süresi içinde dava konusu yapılması mümkündür. Eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir. Davalı yüklenici Ü. Ç. teslimi kanıtlayamadığına göre, eksik bırakılan işler varsa bunların dava tarihi itibariyle bedellerinin belirlenmesi ve tahsil kararı verilmesi gerekir.

Kusurlu işler yönünden ise BK'nın 359 ve devamı maddelerindeki hükümlerin uygulanması zorunludur. İş sahibi tarafından yukarıda belirtilen maddelerdeki ayıp ihbarının yapılabilmesi için eserin iş sahibi tarafından teslim alınması zorunludur. Davalı yüklenici Ü. Ç. teslimi kanıtlayamadığına göre, varsa davacı iş sahibi G. O. H. tarafından davaya konu yapılan kusurlu işlerin (açık ve gizli ayıplı işlerin) belirlenmesi, dava tarihi itibariyle giderilme bedellerinin hesaplattırılması gerekir.

Mahkemece bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, varsa yüklenici Ü. Ç.'nun eksik bıraktığı ve ayıplı yaptığı işlerin giderilme bedelleri hesaplattırılmadan, akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile G. O. H.'in açtığı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı P. İ. H.'in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı G. O. H. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 91,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı İ. P. H.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı G. O. H.'e geri verilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı